Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что находилась в приятельских отношениях с ФИО2 и по ее просьбе дважды брала деньги в кредитных учреждениях по договорам займа: 30 января 2012 г. в ООО АКБ «Пробизнестанк» и 21.09.2011 г. в СКПК «Доходъ», которые сразу передала ФИО2, частично ФИО2 погасила задолженности. В отношении оставшихся сумм возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее ( ФИО3) в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» 56418,41 руб., в пользу СКПК «Доходъ»-39555,08 руб. Она неоднократно обращалась в МО МВД России «Боровичский» с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ответчика, но ей было отказано со ссылкой на необходимость обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Она просила ФИО2 вернуть ей деньги, но та, не отрицая долг, говорила, что денег у нее нет. Последний раз она разговаривала с ней и ее сыном ФИО7 в начале марта 2017 г. по телефону. Ответчик и сын долг не оспаривали. В заявлении в МО МВД России «Боровичский» она просила сделать детализацию звонков, в чем ей было отказано, сама запросить необходимые сведения она не может, так как разговаривала с номера сотового телефона, зарегистрированного на ФИО13

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 95973,49 рублей-ущерб, причиненный ей ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчица ФИО2, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оба кредита ФИО1 брала для себя, в том числе, чтобы покрыть недостачу в магазине, в котором она работала продавцом. При получении ФИО1 кредита в СКПК «Доходъ» она выступила поручителем. ФИО1 действительно звонила ей в марте 2018 года и просила отдать деньги, которые она ( ФИО4) похитила у мужа истицы. Этот долг она не оспаривает, за совершенные противоправные действия осуждена и отбывает наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года СКПК «Доход» обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 неуплаченной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени. В обоснование требований истцом был представлен договор займа № № от 21.09.2011 г., по которому кооперативом заемщику ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 72344 руб. со сроком возврата до 21 сентября 2012 г. Поручителем по договору выступила ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2013 года иск СКПК «Доходъ» удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в пользу кооператива солидарно взыскана неуплаченная сумма займа в размере 16160 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1765 руб., пени в размере 20947 руб., судебные расходы. 29 сентября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, предоставив кредитный договор от 30 января 2012 г., по условиям которого ФИО1 получила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 44000 рублей на срок-до полного возврата суммы основного долга. Решением Боровичского районного суда от 27 ноября 2014 года иск банка удовлетворен, кредитный договор расторгнут, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 17651 руб. 10 коп., процентам-13220 руб. 49 коп., пени по основному долгу-10000 рублей, по процентам-10000 рублей, а всего 50871 руб. 59 коп., судебные расходы. ФИО3 решения судов о взыскании с нее задолженности, в том числе, по основанию недействительности кредитных договоров, не оспаривала. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным гражданским делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Боровичского судебного района, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу СКПК «Доходъ» неуплаченной суммы займа, процентов. 09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, выданного Боровичским районным судом. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от ФИО5 не поступали. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 Из пояснений ФИО7- сына ответчицы, следует, что ему известно о том, что ФИО1 по просьбе его матери брала кредиты, но в каких банках, когда и в какой сумме-он не знает. ФИО6 ФИО19. показал, что до 2015 года состоял в браке с ФИО2 ФИО4 не работала, но получала пенсию по инвалидности, этими деньгами распоряжалась самостоятельно. Брала ли ФИО1 по просьбе его жены кредиты-ему не известно. Таким образом, истцом каких-либо доказательств тому, что фактически заемщиком по договорам являлась ФИО2 не представлено, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила два договора займа денежных средств, однако условия договоров не исполняла и деньги в установленные сроки не возвратила, что явилось поводом для займодавцев обратиться с исками в суд. Поскольку задолженность по решениям суда не уплачена, судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, следует отнести на его счет. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 95973 рубля 49 копеек, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года