Решение № 2-1891/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-1891/2023;)~М-1553/2023 М-1553/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1891/2023

Дело № 2-88/2024

УИД 42RS0008-01-2023-002034-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В мае 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. По факту затопления были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно отчета № ООО «Прайс-Сервис», составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 230 861 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей.

Претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, осталась без удовлетворения.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался.

Следовательно, с ФИО1, по вине которой произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца надлежит взыскать 230 861 рублей.

Поскольку, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ФИО1 лежит обязанность по компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 235 861 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины размере 5 558 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении, в полном объеме, без учета проведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что разница в сумме ущерба незначительна.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, требования искового заявления не признали, полагали, что не представлено документов, которые бы подтверждали причинно-следственную связь затопления из квартиры ФИО1, с выводами проведенной судебной экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, привлечь к участию в деле <адрес> а также Территориальный отдел образования <адрес> управления образования администрации <адрес>, который осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, на первом этаже, под квартирой истца. Ответчик ФИО1 пояснила, что затопление жилого помещения истца произошло в результате протечки в квартире, которая находится на крайнем этаже, а затем вода стекала по стене в подъезде, проникнув к ней в квартиру, а затем уже к истцу и ниже; данные доводы основывает на том, что расход воды в её квартире в мае 2023 года не превышал 2 кубических метров, что недостаточно, чтобы затопить нижерасположенные жилые помещения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Кузнецкий», установлен факт затопления нежилого помещения «Центр образования» по адресу: <адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, из-за неисправности гибкой подводки сливного бочка, также в <адрес> установлены отсечные краны (л.д. 52,214).

Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: в кабинете № видны следы затопления, по всей площади натяжного потолка, видна деформация. На момент обследования светильники не работают, также наблюдается вспучивание линолеума. В кабинете № помещение 2 также наблюдаются следы затопления в виде деформации натяжного потолка по всей площади. Освещение на момент обследования отключено. Также имеется вспучивание линолеума.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Кузнецкий», установлен факт затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, причина затопления: неисправность гибкой подводки сливного бочка в вышерасположенной <адрес> (л.д. 52,215).

Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: кухня-потолок натяжной отклонение от горизонтального уровня = 0,5 м., разрыв полотна. Коридор-потолок натяжной по всей площади повреждения (разрывы) многочисленные деформации натяжного полотна. Стены оклеены обоями на стене смежной <адрес>, деформация обоев. Пол линолеум-деформация покрытия пола. Санузел раздельный, ванная комната потолок из гипсокартона с последующей побелкой, по всей площади полотна желтые пятна. Стены по периметру оклеены плиткой, верхняя часть перекрытия водоэмульсионной краской, по периметру мокрые подтеки, образовался грибок. Туалет по периметру обшит пластиковыми панелями, на стене смежной с ванной деформация панелей. В жилых комнатах (зал, спальня) деформация покрытия пола (линолеум). Спальня-потолок натяжной, по центу потолка деформация полотна.

Повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Кузнецкий», установлен факт затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, причина затопления: неисправность гибкой подводки сливного бочка в вышерасположенной <адрес> (л.д. 53,216).

Из указанного акта следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: кухня-потолок натяжной повреждение полотна, вода слита силами собственника. Стены оклеены обоями на стене с оконным блоком слева от окна сухие подтеки, неисправно освещение. Санузел раздельный, ванная комната потолок из гипсокартона с последующей побелкой, по всей площади полотна желтые пятна. Стены по периметру оклеены плиткой, верхняя часть перекрытия водоэмульсионной краской, по периметру мокрые подтеки, образовался грибок. Туалет по периметру обшит пластиковыми панелями, на стене смежной с ванной деформация панелей. Коридор-потолок натяжной по всей площади повреждения (разрывы) многочисленные деформации натяжного полотна, стены оклеены обоями на стене смежной с квартирой № деформация обоев. Спальня-потолок натяжной, деформация полотна. Пол линолеум-деформация покрытия пола (линолеум) в коридоре, зале, угловой спальне.

Таким образом, в результате затопления истцу, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ФИО1 претензию с копией отчёта эксперта и документом, подтверждающим оплату услуг оценщика (л.д.50-51). Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получила.

Согласно копии выписки из журнала поступивших заявок ООО «УК Кузнецкий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-этаж нежилое помещение (бухгалтерия) топят с потолка второго этажа. В <адрес> нет доступа, сброшен стояк ГВС, ХВС и 3 стояка отопления (л.д. 219). ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, топят сверху нежилое помещение (отдел образования). В <адрес> перелив бочка унитаза. Перекрыт кран на бочек унитаза. ГВС, ХВС отопления запущено (л.д. 217). ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, между ? м этажами в подъезде мокрая стена (л.д. 218).

Согласно отчету №, составленному ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 230 861 рублей (л.д. 11-48).

Стоимость составления отчета составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 49).

Ответчик с указанным размером ущерба не согласилась, обратилась в ООО «А.Н.ФИО8» (л.д.81-82) с заявлением о проверке обоснованности сметы восстановительного ремонта жилого помещения, отраженного в отчете ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определении стоимости устранения недостатков. На основании экспертного заключения ООО «А.Н.ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 2100,33 рублей (л.д. 86-141).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 146-147).

Согласно выводам эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановительных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 236 691 рубль (л.д.150-194).

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей и неточностей, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 155), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы заключения, пояснила, что подтеки были видны по всей квартире; присутствовал резкий запах; протечка шла именно с квартиры этажом выше.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком ФИО1 экспертному заключению ООО «А.Н.ФИО8» № (л.д. 86-141), поскольку оно было проведено без осмотра квартиры, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К представленным ответчиком расчетам платежа за май и июнь 2023 года, в которых указан, в том числе расход воды в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 223-224,225-226), суд также относится критически, поскольку показания индивидуальных приборов передаются собственником самостоятельно, сведения о поверке суду не представлены, в связи с чем бесспорно отражать объективный расход воды данные сведения не могут.

Представленные ответчиком фотографии подъезда дома, в котором расположены жилые помещения сторон (л.д. 228-232), не подтверждают иную причину затопления квартиры истца, актов с указание иной причины затопления (не из квартиры ответчика), управляющей компанией составлено не было; кроме того, фотографии отражают состояние помещений на момент фотофиксации, что не позволяет прийти к выводу о времени возникновения ущерба и его причинах.

Оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Кузнецкий» и Территориального отдела образования <адрес> управления образования администрации <адрес> суд не усмотрел, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, не установлено, что решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым общий материальный ущерб составляет 236 691 рублей. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключение противоречивых или неясных выводов эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 материального ущерба после затопления, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в сумме 230 861 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате произошедшего залива квартиры истцу ФИО2 причинен вред здоровью не представлено, а положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

Стоимость составления отчета об оценке составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.49).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РАЭК», составила 29 280 рублей (л.д.150-151), на момент разрешения дела стоимость экспертизы полностью не оплачена.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 280 рублей (28 280 стоимость судебной экспертизы -15 000 рублей, внесенных на счет УФК по <адрес> – Кузбассу (Управление Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558,61 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), 230 861 рублей – стоимость ущерба, 5 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№ №), в пользу ООО «РАЭК», №, стоимость судебной экспертизы в размере 14 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: