Решение № 12-260/2020 21-415/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-260/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-415/2020

№ 12-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«11» августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Советский 2» ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05 февраля 2020 года по делу № 3-234/2019 директор ООО «УК Советский 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.6-16).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО2 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.207-210).

В жалобе директор ООО «УК Советский 2» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 18 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления должностного лица и материалов дела усматривается, что с целью проверки доводов обращений граждан от 17 сентября 2019 года № 11162, на основании приказа от 25 сентября 2019 года № 3688 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Советский 2».

22 октября 2019 года по результатам проверки инспектором Государственной жилищной инспекцией Воронежской области Воронежской области был составлен акт № 03-27/235, которым установлено, что ООО «УК Советский 2», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустило нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном начислении денежных средств на возмещение затрат на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО) в платежных документах за июль, август 2019 года, направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, сверх установленного общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома размеров платы на содержание и ремонт общего имущества (жилого помещения).

Из материалов дела усматривается, что распорядительное письмо ООО «УК Советский 2» от 22 июля 2019 года № 60 о начислении спорного платежа собственникам помещений в многоквартирном доме подписано директором ООО «УК Советский 2» ФИО1, в связи с чем данное должностное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения директором ООО «УК Советский 2» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление о привлечении директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом судебной оценки.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 19 марта 2019 года со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Оснований не согласиться с приведенными в судебном решении выводами не имеется, учитывая их объективность и обоснованность.

Несогласие заявителя с этими выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, не свидетельствуют о том, что судьей и должностным лицом допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области-начальника отдела правового регулирования ФИО2 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Советский 2» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева