Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-85/2017

2-85/2017

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 09 марта 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая следующее.

20.01.2016 г. на автодороге М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Премиум» с государственным регистрационным знаком *** под управлением П-И.А. и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным номером *** под управлением И-П.А.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016 г. «Рено Премиум» совершил наезд на «Опель Астра», в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** от ../../....г. автомобиль «Опель Астра» принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее – истец). 27.11.2015 г. между ООО «СК Согласие» (далее – ответчик) и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан полис серии ***.

27.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 10.03.2016 г. № 040472 ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей.

17 марта 2016 года истец и экспертная организация ООО «<данные изъяты>» заключили договор № 327/16 для определения размера величины восстановительных расходов на автомобиль «Опель Астра» после ДТП, произошедшего 20.01.2016 г. Стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Согласно экспертному заключению № 327/16 от 17.03.2016 г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет *** рублей.

Разница между стоимостью восстановительных расходов и фактически выплаченным ответчиком размером страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Кроме того, 17.03.2016 г. истец заключил с экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» договор № 329/16 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» после ДТП, произошедшего 20.01.2016 г. Стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Согласно экспертному заключению № 329/16 от 17.03.2016 г. размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

24.01.2016 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130 с государственным регистрационным знаком *** под управлением М-А.В. и автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2016 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2016 г. ВАЗ 21130 совершил наезд на стоящий «Опель Астра», в результате чего последний получил механические повреждения.

27.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Согласно платежному поручению от 10.03.2016 г. № 052423 ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей.

17.03.2016 г. истец и экспертная организация ООО «<данные изъяты>» заключили договор № 326/16 для определения размера величины восстановительных расходов на автомобиль «Опель Астра» после ДТП, произошедшего 24.01.2016 г. Стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Согласно экспертному заключению № 326/16 от 17.03.2016 г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет *** рублей.

Разница между стоимостью восстановительных расходов и фактически выплаченным ответчиком размером страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Кроме того, 17.03.2016 г. истец заключил с экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» договор № 328/16 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» после ДТП, произошедшего 24.01.2016 г. Стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Согласно экспертному заключению № 328/16 от 17.03.2016 г. размер утраты товарной стоимости составляет *** рубля.

Истец уведомил ответчика о проведении указанных экспертиз телеграммой от 15.03.2016 г.

Таким образом, реальный размер восстановительных расходов был занижен ответчиком и страховая выплата осуществлена истцу не в полном размере. Кроме того, истцу не компенсирована утрата товарной стоимости его автомобиля.

12.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату ему к заниженным страховым выплатам, компенсировать утрату автомобилем товарной стоимости в результате двух ДТП и возместить истцу расходы на экспертизу.

В своем ответном письме № 18931 от 18.05.2016 г. ответчик сообщил, что готов по факту страхового случая от 20.01.2016 г. выплатить истцу *** рублей, из которых *** рублей – доплата страхового возмещения, и *** рублей – компенсация утраты автомобилем товарной стоимости, в возмещение расходов на экспертизу истцу отказано. Согласно платежному поручению от 01.06.2016 г. № 127109 ответчик перечислил истцу *** рублей.

В своем ответном письме № 21150 от 20.05.2016 г. ответчик сообщил, что готов по факту страхового случая от 24.01.2016 г. выплатить истцу *** рублей, из которых *** рублей – доплата страхового возмещения, и *** рублей – компенсация утраты автомобилем товарной стоимости, в возмещении расходов на экспертизу истцу отказано. Согласно платежному поручению от 01.06.2016 г. № 135680 ответчик перечислил истцу *** рублей.

Таким образом, ответчик, нарушив права истца, выплатил ему страховое возмещение и компенсацию утраты товарной стоимости не в полном размере, а также безосновательно отказал в возмещении расходов на экспертизы, а именно: по факту страхового случая от 20.01.2016 г. размер недополученного истцом страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб., размер недополученной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.;

по факту страхового случая от 24.01.2016 г. размер недополученной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан уплатить истцу пени за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате. Размер пеней составляет 158 274,05 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, в том числе компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на услуги экспертной организации, истец испытал стрессовые переживания и нравственные страдания, опасаясь, что он может не получить законно причитающиеся ему денежные средства, что нанесло бы удар по его бюджету и повлекло увеличение сроков восстановления пострадавшего автомобиля. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с К. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг (правовой анализ ситуации, консультации, подготовка претензионного письма, искового заявления, правовое сопровождение дела в суде и др. услуги, которые могут потребоваться) составляет *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом настоящего искового заявления ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере: *** руб*50% = *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере *** рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей; возмещение расходов на проведение экспертиз в размере *** рублей; пени за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СК Согласие», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление установлено следующее:

ООО СК «Согласие» считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

20.01.2016 г., в результате ДТП были причинены повреждения ТС «Опель Астра» ***, принадлежащего истцу. Согласно документов из ГИБДД виновником был признан водитель П-И.А.

24.01.2016 г., в результате ДТП были причинены повреждения ТС «Опель Астра» ***, принадлежащего истцу. Согласно документов из ГИБДД виновником был признан водитель М-А.В.

27.01.2016 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» в г. Н. Новгороде о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО были приложены к заявлениям подтверждающие документы. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик организовал осмотр ТС и независимую экспертизу.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании акта осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 20.01.2016 составила *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 24.01.2016 составила *** руб. и *** руб. УТС.

Указанные суммы были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями и им не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

12.05.20 16 г. истец обратился с претензией относительно события 20.01.2016, предоставив отчет о сумме восстановительного ремонта, УТС.

По результатам рассмотрения претензий было принято решение о доплате в размере *** руб., из которых *** руб. составила УТС, что подтверждается расчетами ООО «МЭТР» и *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

В тексте письма ООО «СК Согласие», на которое ссылается истец, допущена опечатка, относительно указанной суммы УТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила: *** руб., что также подтверждается заключением ООО «МЭТР».

Требования в части УТС удовлетворены в полном объеме.

Так, согласно п. 32 ППВС № 2 от 29.01.2015 г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница составила менее 7%.

Следовательно, в данном случае, требования истца удовлетворению не подлежат.

20.05.2016 г. истец обратился с претензией относительно события 24.01.2016 г., предоставив отчет о сумме восстановительного ремонта, УТС.

По результатам рассмотрения претензий было принято решение о доплате, в размере ***, из которых *** руб. доплата стоимости восстановительного ремонта и *** руб. УТС, что подтверждается расчетами ООО «МЭТР».

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила: *** руб. -стоимость восстановительного ремонта, и *** руб.- стоимость УТС, что также подтверждается заключением ООО «МЭТР».

Аналогично страховому случаю от 24.01.2016 г. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В данном случае разница составила менее 4%.

Следовательно, и в данном случае, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят СК к оплате. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы на основании которой произведена страховая выплата заключается в состав убытков, подлежащих возмещению СК. Считают данные затраты не относящимися к заявленному убытку.

Выплата произведена на основании расчетов сделанных СК, которые представлены суду, следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Расходы на оплату юридических услуг. ООО «СК Согласие» считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

ООО «СК Согласие» считает, что исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя.

Как указывалось ранее, размер суммы страхового возмещения был определен Компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных истцом, отчета экспертной организации, составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оснований не доверять Отчету у Компании не имелось.

Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец, отсутствует.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании неустойки и штрафа.

Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Однако если суд придет к обоснованности взыскания со СК неустойки и штрафа, считаем обоснованным просить суд о снижении размера неустойки по исковому заявлению к ООО СК «Согласие». Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2000г. ***-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, просит суд установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме указанной истцом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме, а в случае взыскания просит снизить размер штрафа, неустойки, и стоимости услуг представителя.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 20.01.2016 г. в 15 час. 05 мин. на автомобильной дороге М7 Москва-Уфа 245 км.+ 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель П-И.А., управляя автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, под управлением И-П.А. и принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» М. от 20.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в ООО «СК Согласие».

27.01.2016 г. ФИО1 обратился ООО «СГ Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Указанное событие было признано страховым случаем и ООО «СК Согласие» выплатило истцу в качестве страхового возмещения *** рублей как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 г. № 040472.

24.01.2016 г. в 07 час. 00 мин. в г. Лысково на ул. Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель М-А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак *** при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ******* С. от 24.01.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М-А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в ООО «СК Согласие».

Указанное событие было признано страховым случаем и ООО «СК Согласие» выплатило истцу в качестве страхового возмещения *** рублей как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 г. № 052423.

Полагая, с учетом объема механических повреждений, причиненных автомобилю истца, что выплаченной страховой суммы, будет недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого:

-по страховому случаю 20.01.2016 г.:

№ 327/16 от 17.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей;

№ 329/16 от 17.03.2016 г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак *** на дату ДТП 20.01.2016 г. составляет *** рублей;

-по страховому случаю 24.01.2016 г.:

№ 326/16 от 17.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак ***, с учетом износа, составляет *** рублей;

№ 328/16 от 17.03.2016 г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак *** на дату ДТП 24.01.2016 г. составляет *** рублей.

12.05.2016 г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб., из которых: *** руб. – доплата страховой выплаты по ДТП от 20.01.2016 г., *** руб. – расходы на экспертизу, *** руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 20.01.2016 г., *** руб. – расходы на экспертизу, *** руб. – доплата страховой выплаты по ДТП от 24.01.2016 г., *** руб. – расходы на экспертизу, *** руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 24.01.2016 г., *** руб. – расходы на экспертизу.

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения:

в размере *** руб., из которых утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. (по страховому случаю от 20.01.2016 г.);

в размере *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. (по страховому случаю от 24.01.2016 г.).

Таким образом, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила:

- по страховому случаю от 20.01.2016 г.: размер страхового возмещения – *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.), размер недополученной компенсации утраты товарной стоимости – *** руб. (*** руб. – *** руб.);

- по страховому случаю от 24.01.2016 г. размер недополученной компенсации утраты товарной стоимости – *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения ООО «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «СК Согласие» суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы, сторонами не заявлено.

А потому представленные заключения принимаются судом как допустимые и относимые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между фактически выплаченной ООО «СК Согласие» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб.) рублей, что составляет 0,29% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика ООО «СК Согласие» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля:

- по страховому случаю от 20.01.2016 г. в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.),

- по страховому случаю от 24.01.2016 г. *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением экспертного заключения, которое необходимо и для обращения с иском в суд, а копия которого была направлена в адрес ответчика для определения размера ущерба, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей необходимо включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с 25.02.2016 года по 13.01.2017 г. в размере *** руб. за *** дней просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом.

Суд находит необходимым уточнить произведенный расчет следующим образом.

По страховому случаю 20.01.2016 г.:

С 25.02.2016 г. по 09.03.2016 г.: *** х 1% х 14 дн.= *** руб.

С 10.03.2016 г. по 01.06.2016 г.: *** х 1% х83 дн. =*** руб.

С 01.06.2016 г. по 13.01.2017 г.: *** х 1% 226 дн.= *** руб.

Всего: *** руб.

По страховому случаю 24.01.2016 г.:

С 25.02.2016 г. по 09.03.2016 г.: *** х 1% х 14 дн.= *** руб.

С 10.03.2016 г. по 01.06.2016 г.: *** х 1% х83 дн. = *** руб.

С 01.06.2016 г. по 13.01.2017 г.: *** х 1% 226 дн.= *** руб.

Всего: *** руб.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «СК Согласие» заявлено требование о снижении размера неустойки, и размер заявленных требований несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб. (до *** руб. по страховому случаю 20.01.2016 г., до *** руб. по страховому случаю24.01.2016 г.).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: (*** руб.) х 50% = *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от 11.05.2016 г. и расписки, согласно которым ФИО1 за оказание юридических услуг было уплачено К. *** руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд в находит возможным взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом положений п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп. (по страховому случаю 20.01.2016 г.), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (по страховому случаю 20.01.2016 г.), расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп. (по страховому случаю 20.01.2016 г.).

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп. (по страховому случаю 24.01.2016 г.), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (по страховому случаю 24.01.2016 г.), расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп. (по страховому случаю 24.01.2016 г.).

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

.
.

.
.