Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-4564/2018;)~М-5031/2018 2-4564/2018 М-5031/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-288/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 75 000 руб. под 29,9 % годовых.

Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018 образовалась задолженность в размере 97 478 руб. 06 коп., в том числе: 73 635 руб. 30 коп. – основной долг, 7351 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 8891 руб. 57 коп. – страховые взносы и комиссии, 7600 руб. – штрафы.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала взыскание с неё суммы основного долга и процентов по кредиту, но возражала по взысканию с неё страховой премии и комиссий в сумме 8891 руб. 57 коп. Просила снизить размер штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 75 000 руб. под 29,9 % годовых.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018, а также выпиской по счету. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 97 478 руб. 06 коп., из которых: 73 635 руб. 30 коп. – основной долг, 7351 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 8891 руб. 57 коп. – страховые взносы и комиссии, 7600 руб. – штрафы.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Вместе с тем с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Ссылка на незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств также не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету.

Кроме того, пункт 15 кредитного договора предусматривает возможность взиманий банком комиссии за получение наличных денег в банкоматах банка и других банков.

Расходы банка по оплате услуги страхования предусмотрены условиями кредитного договора (п.16). Также в заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту имеется подпись ФИО1 о том, что она поручает банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки. Таким образом, довод ответчика о незаконности взимания страховой премии является надуманным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014 в размере 97 478 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов