Решение № 2А-9378/2025 2А-9378/2025~М-6608/2025 М-6608/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-9378/2025

дело № 2а-9378/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-011263-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 24 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам -исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заклад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2025 года отделом службы судебных приставов по г.Сургут вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2

С указанным постановлением ФИО2 не согласна поскольку решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 марта 2024 года установлена залоговая стоимость земельного участка и здания расположенного по адресу: <адрес> (кадастровые номера: № и № соответственно.

Вместе с тем, из описательного и мотивировочного текста обжалуемого постановления, следует, что судебный пристав исполнитель самостоятельно установил стоимость залогового имущества по рыночным ценам.

В данном постановлении, после слов «Установил» изложено: «В ходе исполнения исполнительных действий 16 июня 2025 года, арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляет самостоятельно по рыночным ценам.

Кроме того, согласно ч.2 Указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика, что идет вразрез с уже принятым судебным решением.

В резолютивной части Постановления указано, что стоимость принимается согласно оценки имущества, а не принятой по решению суда.

Административный истец считает обжалуемое постановление от 07 июля 2025 года незаконными, поскольку оно противоречит принятому судебному решению, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Сургут ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 07 июля 2025 года по исполнительному производству № №-ИП от 25.10.2024 года.

Обязать ОСП по г.Сургут ХМАО - Югра привести текст указанного постановления в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 19.08.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебные приставы -исполнители отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре.

Протокольным определением от 03.09.2025 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ИнвестСтрой", ООО Микрокредитная компания «Заклад».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием адвоката и необходимости оказания ей юридической помощи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, признав доводы ходатайства необоснованными. Так, административный иск поступил в суд 16.07.2025 г., тогда как судебное заседание назначено на 24.09.2025 г., суд полагает указанный срок достаточным для получения ФИО2 необходимой квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» представил возражения относительно требований административного истца, в удовлетворении требований просил отказать.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 25.10.2024 в отделении возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 046102192 от 07.10.2024, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения: Текущие проценты за пользование кредитными средствами начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 42 % годовых; неустойку согласно п.2 настоящего мирового соглашения: обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов: виды разрешенного использования: под жилой дом; площадь. 1015 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение) : местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра г. Сургут ул. <адрес> Кадастровый номер: №. Право собственности Залогодателя на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка № выдан ДД.ММ.ГГГГ здание назначение: жило: наименование: жилой дом : площадью 696.7 кв.м, адрес (местоположение) Ханты- мансийский автономный округ-Югра г. Сургут ул. <адрес><адрес> кадастровый номер №. Право собственности Залогодателю на предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора купли- продажи жилого дома. Выдан ДД.ММ.ГГГГ Документ нотариального удостоверения ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. временно я исполняющие обязанности нотариального округа города Сургута Ханты-мансийского Автономного округа-Югры Тюменской области ФИО5 № путем продажи с публичных торгов назначив залоговую стоимость равной 27 560 959 (двадцать семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей; в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ООО "ИнвестСтрой" (л.д. 42).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником получено и прочитано посредством личного кабинета на портале Госуслуги (ЕПГУ) 28.10.2024г., что подтверждается скриншотами из программного комплекса АИС ФССП (л.д. 43).

Постановлением СПИ ФИО3 от 07.07.2025 г. указана стоимость продажи имущества с публичных торгов – в размере 27 560 959 руб., что соответствует исполнительному документу (л.д. 40-41), а также сумме указанной в определении об утверждении мирового соглашения (л.д. 19), следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляла самостоятельно оценку недвижимого имущества административного истца.

В этот же день, 07.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией, ШПИ № (также должником получено и прочитано посредством ЕПГУ 14.07.2025г. в 14:26:16 часов.)

По состоянию на 18.09.2025 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава- исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства». Каких-либо несоответствий либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным постановления СПИ от 07.07.2025 г., а также производные требования об обязании привести текст указанного постановления в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам -исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, ФИО4, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заклад» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья О.С.Разина