Решение № 2-312/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 руб. Согласно заключению независимого оценщика, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» № НЭ-668ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 1832274,28 руб., стоимость годных остатков 466193,28 руб. Как усматривается из письменных пояснений ФИО2, он вез груз, осуществлял трудовую функцию, его работодателем является ИП ФИО3 Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1273745,30 руб. (2139938,58 руб. – 466 193,28 руб. – 400 000 руб.).Направленная в адрес ответчика оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1273745,30 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили. Истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем ХИНО, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2

Истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика, проведенного ООО «№» № НЭ-668ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 1832274,28 руб., стоимость годных остатков 466193,28 руб.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Авто-эксперт», согласно выводам которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту HINO 5764С -0000010, г.р.з. № может составлять (с учетом износа ) 795578,16 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) может составлять 1460707,16 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 1 999 785 руб.

Изучив данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании поддержал свое заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 1 060 707,16 руб. ( 1460707,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000,00 руб. ( выплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой компанией).

Согласно ст.ст.5660 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что на момент совершения данного ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3, как работодателя не имеется. Факт перевозки груза на автоцистерне, принадлежащей ответчику ФИО3, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношениях между соответчиками.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 отрицали наличие между ними трудовых отношений.

Одни лишь объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, в которых ФИО2 указал, что является водителем ИП ФИО3, не могут с достоверностью подтверждать факт наличия между ними трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12860,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 060 707,16 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12860,81 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Салишева А.В.