Апелляционное постановление № 10-15925/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0103/2025

Судья фио Дело № 10-15925/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката фио,

осужденного фио и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Савеловского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, за каждое из преступлений,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, судебный акт в отношении которых не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ее, поскольку потерпевшим сотрудником адрес она не представлялась, доказательств этому в материалах дела не имеется; имеющаяся в приговоре формулировка об оказании потерпевшим несоответствующих услуг не раскрыта и не конкретизирована, поскольку из приговора не ясно – чему именно должны были соответствовать оказываемые услуги; выводы суда о выполнении работ по завышенной цене являются необоснованными, поскольку экспертиза для оценки стоимости фактически выполненных осужденными работ не проводилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым к ней домой пришли фио и фио, представились сотрудниками Мосэнергосбыта и убедили в необходимости выполнения ими работ в электрощитке, за что она отдала им сумма. После их ухода она засомневалась и позвонила на «горячую адрес, где ей сказали, что это были мошенники, причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен квартирный тамбур на лестничной площадке, в ходе чего был изъят чек и товарный чек, а также осмотрено этажнораспределительное устройство с тремя автоматическими однофазными выключателями без следов эксплуатации (т.2 л.д. 7-18, т.3 л.д. 69-75);

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым к ней домой пришли фио и фио, представились сотрудниками Мосэнерго и убедили в неисправности электрооборудования и необходимости выполнения ими работ в электрощитке, за что она отдала им сумма. В дальнейшем ей стало известно, что это были не работники Мосэнерго, а мошенники, причиненный ущерб является для нее значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено этажнораспределительное устройство с четырьмя автоматическими однофазными выключателями и одним реле контроля тока без следов эксплуатации (т.3 л.д. 76-82);

- показаниями свидетеля ФИО6 – работника адрес, согласно которым он принимал участие в осмотре мест происшествий, в ходе чего было выявлено установленное фио электрооборудование, при этом сумма полученных от потерпевших денежных средств в каждом случае существенно превышала официальные расценки Мосэнергосбыта;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетеля не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что они с фио не представлялись сотрудниками Мосэнергосбыта и, таким образом, не вводили никого в заблуждение, прямо опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически оказанные потерпевшим ФИО4 и ФИО5 услуги по замене электрооборудования не были вызваны какой-либо объективной необходимостью, фактически потерпевшие согласились на них в результате обмана со стороны осужденных, при этом стоимость проведенных работ были явно завышенными, о чем свидетельствуют показания работника адрес ФИО6 и исследованный судом официальный прайс-лист данной организации на выполнение работ (оказание услуг). Данные обстоятельства являются очевидными и для своего установления специальных познаний и проведения экспертизы не требуют, как о том указано в апелляционной жалобе осужденной.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной фио в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с чем оснований не имеется.

При этом о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений свидетельствуют сумма причиненного ущерба, многократно превышающая установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ нижний предел значительного ущерба, в ее совокупности с материальным положением потерпевших, которые являются пенсионерами.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности осужденной, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в настоящем случае возможно при назначении фио наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом правильно.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Савеловского районного суда адрес от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...