Решение № 2-3857/2020 2-3857/2020~М-3314/2020 М-3314/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3857/2020

Копия Дело № 2-3857/2020

УИД 16RS0050-01-2020-007962-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 4-х человек в Болгарию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинскую страховку. Стоимость тура составила 115646 рублей, которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец на юридический адрес и на электронную почту ООО «Тревел Технологии» направил заявление на расторжение договора № и возврат денежных средств в связи с невозможностью проведения совместного путешествия туристов по причине переноса периодов отпусков на разные даты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» получило данное заявление, но ответ представлен не был, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «Тревел Технологии» стоимость оплаченной путевки в размере 115646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 258 рублей 04 копеек и до фактичекского исполнения обязательства, штраф.

В ходе разбирательства в качестве соответчика было привлечен ООО «Пегас Турс», также истец уточнил требования, просил признать договор № на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, представил возражения (л.д.85-97).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Винд Трэвел»», привлеченного судом к участию в деле, извещен, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Пегас Турс» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражения не представил (л.д.74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Винд Трэвел» не явился, представил письменные пояснения, указав, что никаких обязательств по предоставлению истцу тура общество не принимало и не получало за это денежных средств (л.д. 81-82).

С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу со статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Клиент) и ответчиком ООО «Тревел Технологии» (Компания) был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, а Клиент обязуется оплатить услуги (л.д.15-19).

Согласно п.1.5 туристический продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги.

В соответствии с Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристами по турпродукту маршрутом Казань-Солнечный берег (Болгария)-Казань на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО2, его супруга ФИО5 (л.д. 146), мать истца ФИО6(л.д.138), ребенок истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147).Стоимость тура составляет 115646 рублей (л.д.19).

В соответствии с Приложением № к Договору в качестве туроператора указано ООО «Винд Трэвел» (л.д. 20-).

Истцом во исполнение обязательств по Договору № оплачена стоимость на общую сумму 115646 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из материалов дела ООО «Тревел Технологии» при реализации тура в Болгарию для истца и членов его семьи на основании заключенного с ООО «Пегас Турс» агентского договора № (л.д.100-114) ДД.ММ.ГГГГ по заявке № перечислило на счет туроператора ООО «Пегас Турс» 105986 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.120).

Таким образом, судом из представленных письменных материалов дела установлено, что туроператором, исполняющим обязательства по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Пегас Турс» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Турс» направило в адрес ООО «Тревел Технологии» гарантийное письмо (л.д.121).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в связи с невозможностью проведения совместного путешествия туристов по причине переноса периодов отпусков на разные даты (л.д.31,32) он направил ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и по юридическому адресу ООО «Тревел Технологии» заявление на расторжение договора № и возврат оплаченных денежных средств (л.д. 34-36,41,35). Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3), истец вправе требовать расторжения договора и взыскания суммы в судебном порядке.

Согласно п.6.3 Договора претензии к качеству туристского продукта предъявляемые Клиентом к Туроператору, подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней (л.д.17).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тревел Технологии» получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

С учётом установленного п.6.3 Договора 10 – дневного срока для рассмотрения претензии суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Тревел Технологии», является расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений Закона о туристической деятельности, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец и члены его семьи отказались от поездки в Болгарию в связи изменением обстоятельств, а туроператором ООО «Пегас Турс» не предоставлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства фактически понесенных расходов по заявке №, с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115646 рублей.

По вышеизложенным основаниям, исходя из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" требование о взыскании с ответчика ООО «Тревел Технологии» оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 115646 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о расторжении договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ возврате оплаченной по договору суммы, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Тревел Технологии» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения 10-ти дней после направления претензии, по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) следующим образом: 115646х41х3%=142244 рублей 58 копеек.

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств не может превышать сумму в размере 115646рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ООО «Пегас Турс».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Пегас Турс» возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения туроператором его прав, как потребителя туристических услуг, на неисполнение обязательств по возврату денежных средств по несостоявшемуся туру, он не мог не испытывать нравственные страдания. Учитывая степень страданий истца, степень вины ответчика ООО «Пегас Турс», принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Турс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался с претензиями о возврате денежных средств, с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 115146 рублей (115646+115646+5000/2).

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком ОО «Тревел Технологии» прав истца, как потребителя, не установлено, требования о взыскании с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5812 рублей 92 копеек (5512 рублей 92 копейки по требованиям имущественногохараткра+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» о расторжении договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично

Признать договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в пользу ФИО2 115646 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 115646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5812 рублей 92 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова