Апелляционное постановление № 22-1758/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

Судья Никулина О.В. Дело № 22-1758/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

защитника-адвоката Заузолковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 4 200 рублей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью,

у с т а н о в и л :

По приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 4 200 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания назначенного наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его ходатайство рассмотрено не в полном объеме.

По доводам осужденного, суд оставил без внимания, что в период отбывания наказания он, Бессараб, заболел еще одним тяжелым заболеванием, которое ему причиняет боль – хронический пиелонефрит, киста единственной почки.

Выводы врача в ФКУ ЛИУ-№ о его диагнозе противоречат выводам <адрес> диспансера и <адрес> больницы №, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении не указаны основания, по которым суд принял одно заключение врача и отверг другие, в частности документы из <адрес> диспансера и <адрес> больницы, выписки из истории болезни № №.

Кроме того, полагает, что должностные лица умышленно скрывают информацию о его состоянии здоровья, тогда как у него установлена первая группа диспансерного учета по туберкулезу легких, а не третья. При этом ему отказывают в госпитализации в муниципальное медицинское учреждение, предлагая госпитализацию в ФКУ ЛИУ-№, где нет необходимого ему лечения, и режим отбывания наказания не соответствует режиму, назначенному ему судом.

В случае удовлетворения его ходатайства, обязуется пройти медицинское обследование и лечение в стационаре, ВТЭК для оформления инвалидности.

Также просит учесть, что имеющиеся у него пять нарушений порядка и условий отбывания наказания, связаны с его состоянием здоровья.

В судебном заседании адвокат Заузолкова О.П. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению его апелляционной жалобы не препятствует.

Прокурор Городилова И.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 не страдает тяжелым заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При этом суд сослался на то, что ФИО1 получает медицинскую помощь, однако отказывается проходить лечение в условиях ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, нарушает режим содержания и Правила внутреннего распорядка, не работает.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 174-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

По смыслу закона, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу: в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит достаточных выводов по вопросам, касающимся заболеваний осужденного, в том числе: состоянии здоровья осужденного (улучшение либо ухудшение) в период отбывания наказания, а также полноте заключения специальной медицинской комиссии, то есть по тем аспектам, которые требуют тщательного исследования при разрешении ходатайства.

Так, в ходатайстве, направленном в суд, осужденный ФИО1 просил истребовать документы о его состоянии здоровья из <адрес> больницы, <адрес> диспансера, <адрес> больницы №.

Судом первой инстанции сделаны запросы в <адрес> больницу и <адрес> больницу.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ФИО1 проходил лечение в <адрес> больнице, однако данных о состоянии здоровья осужденного в указанном документе не имеется.

Из ответа <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что ФИО1 состоял на диспансерном учете, вместе с тем группа диспансерного наблюдения не указана.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с болезнью, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Из указанного заключения следует, что у ФИО1 на фоне имеющегося в анамнезе <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ответу из <адрес> Новосибирской клинической туберкулезной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году у ФИО1 была выставлена на фоне заболевания <данные изъяты> (выписка из истории болезни №), а далее в период нахождения осужденного на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни №) на фоне <данные изъяты>

Таким образом, доводы осужденного о не согласии с заключением специальной медицинской комиссии, не получили надлежащей оценки в решении суда. Из заключения специальной медицинской комиссии также не усматривается, что излагая данные анамнеза осужденного ФИО1 члены комиссии учитывали вышеуказанные медицинские документы из <адрес> больницы и <адрес> больницы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход дела, в связи с чем законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вызывает сомнение, выявленное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ) является существенным, повлиявшим на законность принятого решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Имеющиеся препятствия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку для проверки доводов жалобы необходимо исследовать личное дело осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, иные медицинские документы, а также установить иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от 15 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в ходатайстве об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина