Решение № 2-309/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ОПС 2 ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 2 отряду противопожарной службы <адрес> КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о признании опекаемого ребенка членом семьи, признании права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОПС 2 и Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о признании опекаемого ребенка членом семьи, признании права на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, возложить обязанность возместить расходы на проезд к месту отдыха и обратно, основываясь на том, что она работает у ответчика в ОПС 2 ПЧ 75 в качестве диспетчера в районе приравненном к районам Крайнего Севера (<адрес>), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., состоит в браке с ФИО6, у неё под опекой находится двое несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году она в период очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехала с мужем и опекаемыми детьми к месту использования отпуска в <адрес>, по возвращению из отпуска предоставила в ОПС 2 проездные документы о проезде, однако ей была выплачена компенсация стоимости проезда к месту отпуска и обратно частично, в оплате стоимости проезда опекаемым детям ей было отказано.

ФИО3 просит признать н\летних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. членами её семьи, признать за ней право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 и ФИО2, возложить на ОПС 2 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес> обязанность выплатить компенсацию проезда и провоза багажа ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО3 заявленное требование поддержала, в обоснование которого указала, что работает диспетчером ПЧ 75 ОПС 2, гражданский персонал, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6ю. В ДД.ММ.ГГГГ взяла очередной оплачиваемый отпуск с выездом в <адрес> в период сентября октября № дня. К месту отдыха следовала с мужем ФИО6 и приемными детьми ФИО1 и ФИО2. дети находятся у них с мужем под опекой, на ФИО2 оформлен договор приемной семьи с ней, на возмездной основе, в ДД.ММ.ГГГГ году, а ФИО1 под опекой у супруга по договору о приемной семье, она опекун ФИО1 на безвозмездной основе.. За ФИО2 зарплату получает она, за ФИО1 супруг, и на обоих детей получает средства на их содержание по договорам. О дополнительных гарантиях приемным детям в трудовом договоре и коллективном договоре ей неизвестно. В июле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска оплате стоимости проезда, представила документы, и до отпуска ответчик ответил ей отказом сообщил, что приемным детям проезд не оплатят. <адрес> к месту отпуска только ей, супругу оплачен проезд по месту его прежней работы, так же его работодатель отказал в оплате проезда детям. Документы на проезд детей остались у неё. Договора о приемной семье носят срочный характер до совершеннолетия детей, так же они прописаны у них. Просит заявление удовлетворить, поскольку дети так же проживают на Дальнем Востоке, и как и всем жителям им положена оплата проезда.

Представитель ОПС 2 и КГКУ Управления по делам ГО ЧС и ПБ <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что нормой закона установлено право на оплату проезда только членам семьи работника, дети ФИО8 находятся у неё под опекой, не являются членами её семьи, поэтому в оплате проезда их было отказано. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является супругом ФИО3, брак зарегистрирован, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и приемными детьми выехали к месту отдыха в <адрес>. Он является стороной по договору о приемной семье в отношении н\л ФИО1, а супруга в отношении ФИО2, получают вознаграждение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности диспетчера ПЧ 75 ОПС 2 дислоцировано в <адрес> края, районе приравненном к районам Крайнего Севера, состоит в браке с ФИО6, на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 под опекой находится н\л ФИО2, а на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ под опекой ФИО6 находиться н\л ФИО1, в соответствии с п. 2.3 договора приемные родители получают денежное вознаграждение, другие выплаты, установленные законодательством РФ и <адрес>.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в оплате компенсации расходов на проезд опекаемым к месту отдыха и обратно в период отпуска ФИО3 было отказано.

Из Устава КГКУ ««Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик является казенным краевым государственным учреждением.

Из трудового договора ФИО3 с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 7, следует, что на работника распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством РФ.

Из коллективного договора ГКГУ Управления ГО и ЧС и ПБ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Следует, что дополнительных гарантий для детей находящихся под опекой работников, не установлено.

Согласно ст. 325 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 (часть третья) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работодатели - организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Аналогичные положения об оплате стоимости проезда содержаться в ч.3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

Согласно главы 20 СК РФ опека и попечительство относятся к форме устройства детей оставшихся без попечения родителей.

Права и обязанности детей и их опекунов попечителей определены ст. 148 и 148.1 СК РФ.

В силу ст. 152 СК РФ Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Поскольку судом установлено что в отношении н\л ФИО1, и ФИО2 супругами ФИО8 заключены договора о приемной семье, то они являются членами приемной семьи ФИО8.

Согласно ст. 2 СК РФ Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом семейное законодательство РФ различает семейные отношения основанные на браке и родственных связях членов семьи (в том числе лиц усыновленных) и как форму устройства детей оставшихся без попечения родителей – приемную семью.

Для целей определенных ст. 325 ТК РФ, законодателем определено, что компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей осуществляется членам семьи работника, то есть лиц находящихся на его материальном содержании в силу родственных(семейных) отношений.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 находятся в приемной семье ФИО8, на возмездной основе, то есть их содержание оплачивается за счет государства, их статус в силу договора о приемной семье носит временный характер.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.(ч.2 ст. 152 СК РФ).

Исходя из буквального содержания изложенных норм, организации расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в пределах <адрес>, обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника, а также усыновленным им, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети по отношению к усыновителям, а усыновители по отношению к усыновленным детям приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, судом установлено, что приемные дети ФИО1 и ФИО2 являются членами приемной семьи ФИО8, что не является одним им тем же с членами семьи, основанном на родстве, и следовательно требование истца о признании детей ФИО1 и ФИО2 членами семьи ФИО3 не основан на нормах права регулирующих семейные отношения и не подлежит удовлетворению.

Поскольку н\летние ФИО1 и ФИО2 не относятся к числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории <адрес>, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, то судом не может быть признано за истцом право на компенсацию расходов на проезд указанных детей к месту отдыха и обратно в период отпуска работника и соответственно не может быть на работодателя возложена обязанность оплатить проезд данных детей.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 в исковом заявлении требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 2 отряду противопожарной службы <адрес> КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>» о признании опекаемого ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО3, признании права за ФИО3 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, возложении обязанности возместить расходы на проезд к месту отдыха и обратно на опекаемых несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Трубецкой

Мотивированное решение составлено 04.07.2017