Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024(2-7530/2023;)~М-5640/2023 2-7530/2023 М-5640/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1268/2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», АО «Нижегородский водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО1, ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя, указав следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, пом. п1.

Указанный дом находится в управлении АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества произошло затопление помещения Истца канализационными водами.

ФИО1 неоднократно обращался к Ответчику и Третьему лицу по телефону с заявками об устранении засора системы канализации, однако засор был устранен лишь спустя несколько дней.

В результате вышеуказанного Истцу были причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно заключению специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 297 186 рублей.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 297 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

В ходе судопроизводства по делу протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве соответчика АО «Нижегородский водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Администрация города Нижнего Новгорода, ООО «Комфортис».

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3 иск не признала, пояснив, что событие, которым Истцу причинен ущерб, произошло не в границах ответственности представляемого ею юридического лица. Несмотря на то, что канализационный колодец находится на территории земельного участка, принадлежащего жителям (адрес обезличен)А, указанный колодец не принимался на баланс АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» для обслуживания и содержания. Также не принималось решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) о принятии указанного канализационного колодца на содержание с уплатой ежемесячных платежей на содержание этого колодца в счет предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и исполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, пом. П1.

АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление помещения Истца канализационными водами.

ФИО1 неоднократно обращался к Ответчикам с заявками об устранении засора системы канализации, однако засор был устранен лишь спустя несколько дней.

В результате вышеуказанного Истцу были причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива составляет 297 186 рублей.

По сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (ДД.ММ.ГГГГ.) по данным метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Нижнего Новгорода, в период с 10 час. 26 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) до 13 час. 32 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) наблюдался очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 140,7 мм.

Согласно ответу Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода на запрос суда сети ливневой канализации по адресу: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен)А, отсутствуют.

Согласно Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному представителем АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании заявки, поступившей от ФИО1, была установлена причина неисправности системы канализации – подпор колодца, зона ответственности НВК.

Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (Исполнитель) и АО «Нижегородский водоканал» (Ресурсоснабжающая организация), определен предмет договора. Исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей (граждан), передачи коммунального ресурса и оказания услуг по холодному водоотведению потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности и оказывать услуги по водоотведению от границы эксплуатационной ответственности, которые определены в Приложении (№) к Договору.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из содержащихся в материалах дела данных с технической точки зрения следует, что причиной затопления нежилого помещения П1 (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) города Нижнего Новгорода 09-(ДД.ММ.ГГГГ.) является заполнение наружной системы канализации в числе канализационных колодцев, расположенных вдоль (адрес обезличен)А, ливневыми водами и попадание воды через канализационную систему в нежилое помещение П1.

В канализационном колодце, расположенном ближе других колодцев по отношению к нежилому помещению (№) (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) города Нижнего Новгорода обратного клапана не имеется.

Определить наличие либо отсутствие на канализационном выпуске из многоквартирного (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (относительно нежилого помещения № П1) обратного клапана не представилось возможным ввиду того, что данный участок канализации проложен скрыто. Непосредственно в местах присоединения трубопроводов канализации, идущих от санитарно-технических приборов помещения П1, к горизонтальному участку канализации (адрес обезличен)А установлены обратные клапаны.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П1 (адрес обезличен)А по ул.(адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода вследствие пролития сточными водами на дату события 09-(ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 297 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Законом о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (Правилами (№)). В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил (№). Из пункта 2 Правил (№) в редакции Постановления (№) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. Вместе с тем, гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения имеют специфику применительно к многоквартирным жилым домам, связанную с особым определением того, какое имущество является общим, и как определяются границы сетей по договорам энергоснабжения. Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (Правил (№)) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 Правил (№) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от (ДД.ММ.ГГГГ.), обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС15-513, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС15-11564, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС16-7310, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС16-7314). Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС15-513, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС15-11564, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС16-7310, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ЭС16-7314, суд исходит из того, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД. Давая оценку представленным АО «Нижегородский водоканал» схеме разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации, суд отмечает следующее.

АО «Нижегородский водоканал» является Ресурсоснабжающей организацией относительно определенного ресурса, поставляемого на территории города Нижнего Новгорода.

Целостность ресурса и коммуникаций, необходимых для его поставки на территории Нижнего Новгорода, не может быть поставлена под сомнение.

Из представленных выше документов суду явно следует, что статус АО «Нижегородский водоканал» как ресурсоснабжающей организации не менялся.

В ходе судопроизводства по делу представителем АО «Нижегородский водоканал» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Парадиз». Поскольку идентификационные данные названных лиц не были названы представителем АО «Нижегородский водоканал», в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абз.2 п.5 Правил (№)).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. а, е). Подпором является повышенный уровень воды. Он появляется, если русло водотока оказывается частично или полностью перекрытым.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и отведения стоков, утвержденными постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), водоканал обязуется обеспечивать нормальную эксплуатацию канализационной сети, которая: находится у него в собственности; принадлежит ему на каком-то другом законном основании; входит в зону его эксплуатационной ответственности. На таких центральных сетях водоканал должен своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения с соблюдением порядка и сроков, закрепленных нормативно-технической документацией.

Экспертом указано в заключении о том, что в местах присоединения трубопроводов канализации, идущих от санитарно-технических приборов помещения П1, к горизонтальному участку канализации (адрес обезличен)А установлены обратные клапаны.

При наличии обратного клапана в переполненном дождевыми осадками колодце сработал бы принцип сообщающихся сосудов, в соответствии с которым вода могла бы подняться только до уровня земли, а затем выливались бы на придомовую территорию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим Ответчиком в настоящем споре является АО «Нижегородский водоканал», с которого подлежит взысканию в пользу Ответчика ущерб в размере 297 400 рублей.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит освобождению от ответственности в настоящем споре как ненадлежащий Ответчик.

Требование Истца о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав Истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование Истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 163 700 рублей: (297 400 руб. + 30 000руб.) \2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, как ходатайствовал об этом представитель Ответчика.

Ущерб Истцу длительное время не был выплачен. Штраф в вышеуказанном размере не является для Истца неосновательным обогащением, а для Ответчика является – надлежащей мерой ответственности в настоящем споре.

Давая оценку возражениям представителя АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» относительно того, что Истец использует нежилое помещение для извлечения прибыли, суд отмечает следующее.

В настоящем споре Истец выступает как физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения.

Предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права Истца как собственника помещения. С какой-либо экономической деятельностью Истца предмет спора не связан, экономического характера не носит.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке 30 000 рублей, которые подтверждены Истцом документально и являлись для него необходимыми, вынуждено понесенными по вине Ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 474 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) в счет возмещения причиненного ущерба 297 400 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 163 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. Всего – 521 100 рублей.

В остальной части иска (о компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» государственную пошлину в доход государства в размере 6 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода