Решение № 2-3796/2025 2-3796/2025~М-7612/2024 М-7612/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3796/2025

Гр. дело №2-3796/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013596-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 121 477 руб., взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 500 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2024 в период с 11:43 до 13:50 по <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Субару, г.р.з. №. Согласно выводам заключения специалиста от 03.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 477 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб истца не возмещен, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.133-136).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, СПАО «Ингосстрах» представлена позиция по делу (т.2, л.д.1-3).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Субару, г.р.з. № (т.1, л.д.40).

Из текста иска следует, что 02.06.2024 в период с 11:43 до 13:50 по <адрес>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Субару, г.р.з. №.

Постановлением от 03.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.14).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что 02.06.2024 он припарковал автомобиль Киа, г.р.з. №, на парковке у дома <адрес>, на время спортивных занятий. Около 13:00 ФИО3 вернулся на стоянку, однако обнаружил свой автомобиль «запертым» между двумя автомобилями с регистрационными № и №. Оценив ситуацию, ФИО3 оставил автомобиль и ушел по делам. Вернувшись к транспортному средству около 15:15 ФИО3 обнаружил, что автомобиль с регистрационным № уехал, а автомобиль с регистрационным № остался. К нему, ФИО3 подошел владелец автомобиля с регистрационным № и обвинил его в наезде на указанное транспортное средство. В ходе осмотра инспектором ГИБДД транспортных средств на автомобиле Киа, г.р.з. №, повреждения обнаружены не были.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением от 02.09.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что установить причастность водителя Киа, г.р.з. №, к дорожно-транспортному происшествию 02.06.2024, в результате которого автомобилю Субару, г.р.з. №, причинены механические повреждения, возможным не представляется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое письмом от 06.10.2024 отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.15-17, 18, 19).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое также отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду наличия у истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т.1, л.д.98).

В подтверждение размера заявленных убытков истцом представлено заключение ООО «Антарес» от 03.10.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.з. №, от повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2024 без учета износа составляет 121 477 руб. (т.1, л.д.16-82).

Стоимость исследования составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.83-84, 85).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 06.08.2024 и квитанция на сумму 68 500 (т.1, л.д.86-87, 88).

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ООО «СЗРЦ» от 09.04.2025 заключение ООО «Антарес» от 03.10.2024 не отвечает критериям достоверности и объективности (т.1, л.д.149-167)

По ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведением которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.138-139, 208-209).Согласно выводам заключения эксперта № от 03.09.2025, весь комплекс повреждений автомобиля Субару, г.р.з. №, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024 в период времени с 11:43 до 13:50 по <адрес>, в связи с чем исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по заявленным истцом доводам суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного заседания 04.12.2025 эксперт ФИО1 выводы данного им заключения полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что повреждения на бампере автомобиля Субару, г.р.з. №, образовались от контакта с автомобилем белого цвета, тогда как транспортное средство Киа, г.р.з. №, окрашено в серый цвет. Следовательно, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от контакта с автомобилем ответчика.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № от 15.09.2025 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку по своей сути оно является мнением специалиста относительно мнения судебного эксперта и не является трасологическим исследованием повреждений, выявленных на принадлежащем истцу транспортном средстве.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание объяснения ответчика, данные в ходе проведения административного расследования, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных суду доказательств следует, что механические повреждения, выявленные на автомобиле ФИО2 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2024 в период времени с 11:43 до 13:50 по <адрес>, от контакта с автомобилем ФИО3, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба.

Доводы истца о том, что экспертом не исследованы повреждения на автомобилях и, как следствие, не дана оценка механизму образования повреждений, что в свою очередь свидетельствует о неполноте заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО1, данными в ходе судебного заседания 04.12.2025, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен чек о внесении денежных средств в размере 58 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербург (т.1, л.д.210), а также договор на ведение гражданского дела в суде от 25.04.2025 и расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком действительно понесены расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении позиции по делу, ходатайств, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.