Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-3377/2018 М-3377/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-3162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора Е.В. Дуниной, ФИО1,

ФИО3,

при секретаре О.К. Полторацкой, Аббазовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявления указал, что 08 ноября 2017 года его здоровью был причинен вред, а именно, сломан № ответчиком. За два месяца до этого ответчик покупал у него автозапчасть. В результате того, что ответчик не квалифицированный специалист, устанавливал ее сам, не соблюдая правила установки, она у него работала ненадлежащим образом. Он ему все равно возместил убытки, но сказал, что работать с ним больше не будет. Это не понравилось ответчику, он приехал на авторынок и начал выяснять отношения, вел себя дерзко, оскорблял, хватал за одежду, провоцировал драку. Тогда драку удалось избежать благодаря тому, что вступились люди. Около 11 часов 08.11.2017 на территории авторынка расположенного по адресу <...>, где он работает как индивидуальный предприниматель, мимо проходил ответчик и снова начал оскорблять и материться. Подошел вплотную к нему, начал тянуть его сильно за шарф, он попробовал его оттолкнуть, но ответчик смог схватить его ха палец и сломал его. Он в тот же день обратился за медицинской помощью в ЦГКБ, где ему наложили гипс, отправили на лечение в поликлинику №5. В тот же день он написал заявление участковому уполномоченному отдела полиции о привлечении к уголовной ответственности ответчика, указал о фиксации происшествия видеонаблюдением находящимся на территории авторынка. Однако, участковый уполномоченный отдела полиции эту запись по каким-то причинам не изъял. 25 февраля 2018 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП 30536/30521/10968. В результате действий ответчика он получил закрытый перелом основания ногтевой фаланги. Ему был предоставлен лист нетрудоспособности сроком на 40дней с 08.11.2017 по 18.12.2017. Им был утрачен заработок в размере 32700 руб. От действий ответчика он испытал значительные физические и нравственные страдания, испытал боль, палец сросся неправильно, болевые ощущения от лечения. Моральный вред он оценивает в размере 17300 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 17300 руб., утраченный заработок в размере 32700 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в результате рассматриваемого происшествия он до сегодняшнего дня испытывает боли, палец искривлен. По обстоятельствам происшествия пояснил, что 08.11.2017 около 11 часов 00 мин. Он шел от павильона ФИО9 в сторону своего павильона, который ориентировочно располагается на расстоянии 6 метров. Вдруг услышал крики ответчика в свой адрес, оскорбления. Затем ответчик подошел к нему, положил на асфальт колпаки, которые нес в руках и встал вплотную к нему, тем самым давая понять, что хочет ударить по лицу. Далее ответчик стал дергать его за шарф, который висел на шее в виде петли, он пытался освободиться от действий ответчика, отталкивая его руками и отходя назад, при этом одной рукой держа шарф. Он смол вырвать шарф из рук ответчика, тогда ответчик стал наносить ему удары, от которых он пытался увернуться. Удар был в правую ногу и по телу, всего ударов было около 5-6. В какой -то момент ответчик схватил его за руку, стал выворачивать руку, все произошло быстро, он не понял, как и уже почувствовал сильную боль. Потом подошел охранник и разнял их. Палец стал опухать на глазах, сильно болел, тогда он поехал в травпункт ЦГКБ, где ему наложили гипс. В этот же день написал заявление в полицию. В период его нетрудоспособности, он не работал, несколько раз приходил на работу, для того, чтобы разгрузить заказанный товар и выдать его заказчику. Доход от предпринимательской деятельности проследить невозможно, так как у него не имеется расчетного счета, книга учета доходов и расходов не ведется, кассовый аппарат отсутствует. Он осуществляет свою деятельность по патентной системе налогообложения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность 73 АА 1517849 от 10.09.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что травма истца характерна для нанесения ударов, то есть, например, ответчик не сформировал кулак при ударе. Ответчик не оспаривает конфликтную ситуацию по поводу запчастей. Ответчик действительно 08.11.2017 пошел на авторынок, купил 4 колпака, проходил мимо торговой точки, в его адрес посыпалась нецензурная брань со стороны истца. Ответчик с колпаками подошел к нему, спросить «что ему нужно» и в этот момент ответчику был нанесен удар. Действительно их разнимал охранник. Палец истцу никто не ломал. Вероятнее всего, истец сам сломал себе палец при ударе. Сам истец не может конкретно пояснить, в результате чего он сломал палец. Не понятен тот факт, что после нанесения 5-6 ударов он еще смог стоять на ногах и поехать в больницу на своем автомобиле, потом пишет заявление участковому и нигде не указывает, что ему были нанесены 5-6 ударов. Даже если предположить, что ответчик схватил истца за руку, но только для того, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов с его стороны. Возможно, истец пытался освободить свою руку из рук ответчика, выкручивая ее. Тем самым, он сам нанес себе вред здоровью. Наличие шарфа на шее истца ответчик не помнит. Они действительно схватили друг друга за предплечье, как бы «обнявшись» и в этот момент их разнял охранник. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ответчику. Свидетель ФИО7 и охранник Дмитрий поясняют, что истец был более агрессивен и больше нападал. То, что истец до настоящего времени испытывает боль, то это только от его действий, так как он сам снял себе гипс, в результате чего палец сросся неправильно. Основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют, что как в период нетрудоспособности истца его торговая точка работала, продажу товаров осуществляли его родственники. Сам расчет утраченного заработка произведен истцом неверно. Кроме того, истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года в Отделении полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение об обращении за медицинской помощью гражданина ФИО4

Постановлением ст. УУП ОУУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 23.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, по данному факту проводилась проверка, в ходе которой со слов ФИО4 было установлено, что 08.02.2017 около 11.00 час. на территории авторынка, расположенного по адресу <...>, в ходе словесного конфликта и впоследствии переросшего в обоюдную драку гражданин ФИО5 нанес телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №61 ФИО4 причинен средний вред здоровью. Однако, ФИО5 пояснил, что между ним и заявителем сложились личные неприязненные отношения и 08.11.2018 он проходил на территории авторынка и к нему подошел ФИО4, который стал выражаться грубой нецензурной бранью и нанес несколько ударов по лицу, после чего ФИО5 обхватил его руками во избежание конфликта, и в это время их разнял ФИО8 Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствовал умысел на нанесение вреда здоровью ФИО4

Согласно заключению эксперта № 61 от 21.01.2018 года, проведенного экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: №. Указанные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета: индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считает, что указанные повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (дата обращения 08.11.2017 в 12.54 час.), это не исключает возможность образования данного повреждения 08.11.2017. Ответить на вопрос постановления «Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении?» не представляется возможным, ввиду отсутствия ситуационных обстоятельств причинения вышеуказанных телесных повреждений. Кровоподтек 4 пальца правой кисти, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти без смещения с подвывихом (в комплексе одной травмы) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, из вышеуказанного постановления ст. УУП ОУУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО13 не возможно с достоверностью установить время совершения данного события, а именно, 08.02.2017 либо 08.11.2018. Кроме того, из указанного постановления невозможно установить, имелись ли очевидцы произошедшего, опрашивались ли они в рамках проверочного материала, давалась ли их показаниям надлежащая оценка, изымалась ли с места события видеосъемка (о наличии которой стороны не оспаривали в судебном заседании).

Кроме того, судом неоднократно направлялся запрос для предоставления в суд проверочного материала КУСП 305536/30521/10968, однако, проверочный материал предоставлен не был в связи с его утерей.

В судебном заседании ФИО2пояснил, что 08.11.2017 около 11 часов 00 мин. Он шел от павильона ФИО9 в сторону своего павильона, который ориентировочно располагается на расстоянии 6 метров. Вдруг услышал крики ответчика в свой адрес, оскорбления. Затем ответчик подошел к нему, положил на асфальт колпаки, которые нес в руках и встал вплотную к нему, тем самым давая понять, что хочет ударить по лицу. Далее ответчик стал дергать его за шарф, который висел на шее в виде петли, он пытался освободиться от действий ответчика, отталкивая его руками и отходя назад, при этом одной рукой держа шарф. Он смол вырвать шарф из рук ответчика, тогда ответчик стал наносить ему удары, от которых он пытался увернуться. Удар был в правую ногу и по телу, всего ударов было около 5-6. В какой -то момент ответчик схватил его за руку, стал выворачивать руку, все произошло быстро, он не понял, как и уже почувствовал сильную боль. Потом подошел охранник и разнял их. Палец стал опухать на глазах, сильно болел, тогда он поехал в травмпункт ЦГКБ, где ему наложили гипс. В этот же день написал заявление в полицию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ответчик действительно 08.11.2017 пошел на авторынок, купил 4 колпака, проходил мимо торговой точки, в его адрес посыпалась нецензурная брань со стороны истца. Ответчик с колпаками подошел к нему, спросить «что ему нужно» и в этот момент ответчику был нанесен удар. Действительно их разнимал охранник. Палец истцу никто не ломал. Вероятнее всего, истец сам сломал себе палец при ударе. Сам истец не может конкретно пояснить, в результате чего он сломал палец. Не понятен тот факт, что после нанесения 5-6 ударов он еще смог стоять на ногах и поехать в больницу на своем автомобиле, потом пишет заявление участковому и нигде не указывает, что ему были нанесены 5-6 ударов. Даже если предположить, что ответчик схватил истца за руку, но только для того, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов с его стороны. Возможно, истец пытался освободить свою руку из рук ответчика, выкручивая ее. Тем самым, он сам нанес себе вред здоровью. Наличие шарфа на шее истца ответчик не помнит. Они действительно схватили друг друга за предплечье, как бы «обнявшись» и в этот момент их разнял охранник.

Таким образом, указанные обстоятельства об обращении ФИО4 за медицинской помощью подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией, из которой следует, что непосредственно в день обращения 08.11.2017 ФИО4 указал, что на работе по пр-ту Созидателей,35а незнакомый мужчина вывернул ему 4 палец правой кисти. В травматологической карте указано, что травма является криминальной, полученная в ходе драки с неизвестным лицом.

Кроме того, в день непосредственного конфликта ФИО4 обратился в отдел полиции с заявлением о случившемся, данное следует из постановления ст. УУП ОУУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 23.02.2018, где ФИО4 указан в качестве заявителя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО9 следует, что драка произошла поздней осенью. До этого у истца и ответчика произошел конфликт по поводу проданного товара, и ФИО4 не хотел больше с ним сотрудничать. Ответчик ранее предлагал ФИО4 решить конфликт при помощи драки на ринге. В тот день, когда произошла драка, ФИО4 вышел из его павильона и направился в своему. В этот момент к нему подошел ответчик, в руках у него были колпаки, который он бросил на асфальт. Затем он увидел, что кто-то махал руками, кто именно, он не видел. На какое-то время он отвлекся, после чего увидел, как ФИО4 и ответчик схватили руками друг друга за руки, какую именно часть рук, не помнит, в этот момент он вышел и направился к ним, но тут уже подошел охранник, который их и разнял. Через некоторое время, ФИО4 подошел к нему и пожаловался на сломанный палец, сказал, что пойдет домой, так как испытывает сильную боль. Он же посоветовал ему обратиться в полицию. После случившегося видел ФИО4 с лангеткой на руке. Несколько недель он на работе практически не появлялся, видел его всего пару раз.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ходе разговора с ФИО5 ему стало известно, что истец написал на него заявление в полицию по поводу драки на авторынке в ноябре 2017 года. Тогда он ему сказал, что видел конфликт, возникший между ним и истцом на авторынке, и готов быть этому свидетелем. Конфликт между сторонами выглядел как обоюдная драка. Ему показалось, что истец первый нанес ФИО5 удар, потто были какие-то обнимания между ними, после чего их разнял охранник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11показал, что конфликт между истцом и ответчиков был ориентировочно год назад. В тот день он был на дежурстве, находился в своей будке наблюдения, по камерам увидел, что двое мужчин сцепились друг с другом, он подбежал и разнял их. По сути драки не было, то есть он ее не видел, они держали друг друга за руки в районе локтя. Кто кому наносил удары, он также не видел. Сложно сказать, кто на кого нападал. Когда он подошел их разнимать, что ответчик был более спокоен, а истец был более агрессивен, что-то кричал, нападал. Через некоторое время он увидел, что у ФИО4 на руке лангетка. После случившегося, в период своего дежурства он периодически видел истца, если не его, то его родителей, которые также работают в павильоне истца.

Допрошенная в судебном заседании врач эксперт ФИО12 пояснила, что у истца имеется №. При выкручивании пальца с подвывихом, как у истца, не исключается возможность перелома ногтевой фаланги. От прямого воздействия не мог произойти перелом ногтевой фаланги с подвывихом, это возможно только при скручивании, особенностью в данном случае является то, что перелом с подвывихом. То есть кость была повернута вокруг своей оси. Так как с постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы отсутствовало описание самого события произошедшего, то она не могла более подробно ответить на поставленные в постановлении вопросы. Данные повреждения, более характерны для тех, которые описывает истец, что его схватили за палец и стали выкручивать. Однако, она не исключает и тот вариант, что указанное повреждение пальца с подвывихом могло произойти, ели руку истца будут удерживать, а он попытается ее освободить путем выкручивания. Тот факт, что истец самостоятельно снял себе гипс, могло привести к дальнейшим болезненным ощущениям.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, при рассмотрении дела судом установлено, что 08 ноября 2017 года около 11.00 часов на авторынке по адресу <...> а, между ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО5 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека 4 пальца правой кисти, закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти без смещения с подвывихом. После чего ФИО4 непосредственно после случившегося обратился за оказанием ему медицинской помощи, где также изложил события произошедшего, указывая на то, что палец ему сломал неизвестный мужчина. Также им было подано заявление в отделение полиции.

Доводы представителя ответчика о том, что истец причинил себе вред здоровью сам, а именно при нанесении удара, ничем объективно не подтверждены. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел самой драки, кто и кому наносил удары. Один лишь свидетель ФИО14 пояснил, что ему показалось, что истец нанес удар первым. Вместе с тем, данный свидетель появился только после подачи искового заявления в суд, ранее в рамках проверочного материала он не допрашивался, следовательно, суд относиться к его показаниям критически. Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 был более агрессивен и больше нападал, могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО4 был более эмоционален, кричал и ругался, но не как не о нанесении им ударов ответчику, так как свидетель ФИО11 пояснил, что драки как таковой между ними не было, они лишь держались за руки. Кроме того, ответчик не обращался за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по факту нанесения ему побоев.

Доводы представителя ответчика о том, что истец причинил себе вред здоровью сам, пытаясь выкручивать свою руку в момент удержания ее ответчиком, так как последний пытался предотвратить драку и возможно удерживал руки истца от нанесения ему ударов, суд расценивает как способ защиты, так как данная версия произошедшего события была высказана представителем ответчика только после допроса в судебном заседании эксперта ФИО12, которая пояснила, что для данного перелома, который имеется у истца характерной особенностью является именно подвывих, что свидетельствует о том, что образоваться он мог только при выкручивании пальца либо руки. При иных обстоятельствах, а именно, от удара о твердый предмет такое исключается.

Выводы эксперта лица, участвующие в деле, не оспаривали. Оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает, в связи с чем, экспертиза принята в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, факт нарушения его личных неимущественных прав (нематериальных благ), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий ФИО5 ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО5, совершенными виновно и наступившими для истца последствиями виде телесных повреждений, повлекшими средний вред здоровью, которые причинили истцу физические страдания и нравственные переживания. Доказательств отсутствия вины ответчиком и его представителем не предоставлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физическое и психическое благополучие ФИО4, а именно его психическое, физическое здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено действиями ответчика, в результате которых истцу был причинён моральный вред в форме вышеуказанных страданий. Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие тяжесть физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений.

Суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных причинением телесных повреждений, а также испытывал нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции, выраженные в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу в результате полученной травмы, пожилой возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, продолжительность лечения истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом ст. 196 ГПК РФ (по заявленным исковым требованиям) и взыскании с ответчика в пользу истца 17300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вызвавшими повреждение здоровья истца, то он вправе предъявлять требования о возмещении утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что истец, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в виде оказания услуг через объекты стационарной торговой точки с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Истцом представлены в материалы дела патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, в котором отражено, что расчет налога рассчитывается исходя из налоговой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 312 000 руб., с налоговой ставкой 6%), а также ответ налоговой инспекции о том, что ФИО4 получал патент с 01.01.2017 по 31.12.2017 (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 312 000 руб.

Таким образом, поскольку из представленных документов следует, что истцом за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 год уплачен налог за каждый год, следовательно, истец имел налогооблагаемый доход с мая 2016 года. Между тем, таких допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер фактически полученного истцом налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности за 2016 и 2017 год, предшествующего повреждению здоровья, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений о применении упрощенной системы налогообложения за указанный период истец также не представил.

Поэтому суд считает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода с ноября 2016 года по октябрь 2017 года (исходя из минимального размера оплаты труда в РФ) за фактически проработанное число месяцев (12 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, исходя из положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Следовательно, средний месячный доход за фактически проработанное число месяцев (12 мес.), предшествовавших повреждению здоровья, составит 8250 руб. (99 000 руб. : 12 месяцев).

Так, в результате полученными истцом телесными повреждениями в период с 10 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года (1 мес. и 9 дней) истец непрерывно был временно нетрудоспособен, находясь на лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

За время нетрудоспособности в течение 1 мес. и 9 дней утраченный заработок истца за период 10 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года составил 10565 руб. 32 коп. (8250 :30 х 21) + (8250:31 х 18)), с учетом положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку истцом не доказан размер утраченных им доходов (утраченный заработок) вследствие причинения вреда здоровью, равно как и доказательства, подтверждающие утрату в требуемый истцом период трудоспособности, суд находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Сам факт наличия листков нетрудоспособности в спорный период свидетельствует об утрате истцом трудоспособности в определенной степени.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование неимущественного и имущественного характера в размере 722,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 17300 рублей, сумму утраченного заработка в размере 10 565,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 722,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева