Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1933/2018

КОПИЯ: Судья Скорбов К.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкиной О.В.,

адвоката Соловьевой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 317 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что согласно постановлению потерпевшими по уголовному делу являются Б., Г., И., В., Л., однако это не так.

Суд необоснованно уведомил Г., И., В., Л. о назначении судебного заседания, в результате чего незаконно разгласил его, ФИО1 персональные данные.

Кроме того, суд, по его мнению, не имел право оглашать в открытом судебном заседании предоставленные администрацией ИК-8 документы без письменного согласия на это его, ФИО1, чем также разгласил его персональные данные.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении устного выговора на него, при этом, в данном рапорте указано, что он осужден по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст.119 УК РФ.

Между тем, он, обратившийся с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужден по ст. 317 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.119 УК РФ он был оправдан.

Таким образом, по его мнению, суд исследовал и положил в основу постановления недопустимые доказательства, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

прокурора прокуратуры <адрес> Бажайкину О.В., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывая наказание с 2008 года, осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания, одно из них действующее, водворялся в ШИЗО, имеет 1 поощрение.

ФИО1 в период с 2014 года по 2017 года систематически нарушал режим содержания.

ФИО1 от культурно-массовых мероприятий пытается уклоняться, многое считает для себя не нужным, пенсионер по старости, требования ст. 106 УИК РФ не выполняет по возрасту (старше 60 лет), вину признает частично, но чувства раскаяния не испытывает, в общении с сотрудниками колонии допускает нетактичное поведение, после освобождения определенных планов не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Администрация учреждения не поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г., И., В., Л. не являются потерпевшими по уголовному делу и суд известил их необоснованно, чем разгласил персональные данные осужденного, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно тексту приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (листы 3-6), а также ответу ведущего специалиста отдела общего делопроизводства Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист 15), потерпевшими по уголовному делу №, по которому постановлен приговор в отношении осужденного ФИО1, являются: Б., Г., И., В., Л.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о назначении судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства в надлежащем извещении потерпевших по уголовному делу о поступлении ходатайства осужденного ФИО1 и назначении судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном разглашении персональных данных в открытом судебном заседании без согласия осужденного ФИО1, согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Без согласия лиц в открытом судебном заседании не могут быть оглашены переписки, записи телефонных и иных переговоров, телеграфные и почтовые и иные сообщения, а также материалы фотографирования, аудио - и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

Информация, содержащаяся в документах предоставленных администрацией ИК-8, не носит личный характер и не требует проведения закрытого судебного заседания либо письменного согласия лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая ошибка в указании осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст.119 УК РФ в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, которым на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде устного выговора, не может являться единственным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, рапорт составлен в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в исправительной колонии №, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться, что данный рапорт составлен именно в отношении осужденного ФИО1, который подал ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указание об устном выговоре имеется и в справке о взысканиях и поощрениях, выданной на имя осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (лист 10).

Вместе с тем, наличие 1 поощрения само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

За весь период отбывания наказания он имеет 1 поощрение, имеет 4 взыскания, при этом, одно из них в настоящий момент не погашено и не снято.

Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО1 четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе один раз с водворением в ШИЗО, 3 взыскания сняты в установленном законом порядке, одно взыскание является не снятым и не погашенным, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 требования установленного порядка выполняет не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение остается нестабильным.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 поощрения, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел его достаточным для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того поощрения, и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одно лишь наличие взысканий у осужденного ФИО1 не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.