Решение № 2А-3899/2024 2А-3899/2024~М-1371/2024 А-3899/2024 М-1371/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-3899/2024

Дело №а-3899/2024

УИД: 50RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Голиаф» к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ООО ПКО «Голиаф» является взыскателем по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного гражданского дела судом на основании заявления ООО ПКО «Голиаф» был выдан исполнительный документ в отношении должника. В адрес Люберецкого РОСП Московской области был направлен данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления (ШПИ №), ДД.ММ.ГГ документы были вручены адресату.

В связи с длительным невозбуждением исполнительного производства и отсутствием какой-либо информации о дальнейшем движении исполнительного документа ООО ПКО «Голиаф» неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о местонахождении документа, совершались звонки в РОСП. Вместе с тем в адрес взыскателя никакой информации о дальнейшем движении исполнительного документа не поступало, все запросы были проигнорированы.

На официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) ответственных должностных лиц РОСП; признать незаконным бездействие ответственных должностных лиц РОСП и обязать ответственных должностных лиц РОСП возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., на основании исполнительного документа по гражданскому делу №.

Представитель административного истца ООО ПКО «Голиаф»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО ПКО «Голиаф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступил дубликат исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданный Черемушкинским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен в судебном порядке. Ранее возбужденное исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено актом от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (ШПИ №

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы истца о нарушении прав взыскателя ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как необоснованные, поскольку в возбуждении исполнительного производства административному истцу отказано.

При этом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом в настоящем деле не оспариваются.

На дату судебного заседания постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа приставом направлены в адрес взыскателя. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия ответственных должностных лиц РОСП и возложении на них обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Голиаф» к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова