Решение № 2-2039/2024 2-2039/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2039/2024

Дело 2-2039/2024

(УИД23RS0006-01-2024-001708-30)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в сумме 150 230 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб. 22 коп. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <....> от <....> в сумме 60 975 руб. 17,9 % годовых, а также заключен кредитный договор <....> от <....> в сумме 121 951 руб. 22 коп. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Кредитные договоры были подписаны от имени ответчика в электронной виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Впоследствии приговором Армавирского городского суда от <....> ФИО2 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, которыми установлено, что ФИО2 используя добровольно переданный ему ФИО1 мобильный телефон, оформил от его имени через Сбербанк Онлайн кредитные договоры, а впоследствии похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства. Решением РЦ ПЦП Урегулирование <....> от <....><....>И-01-07-02-4691 ссудная задолженность переклассифицирована в дебиторскую задолженность. В связи с тем, что за ответчиком значится дебиторская задолженность в размере 150 230 руб. 97 коп. в его адрес было банком направлено требование (претензия), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В этой связи, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая исковые требования банком не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказано приобретение (получение) ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, поскольку данный факт опровергается приговором Армавирского городского суда от <....>. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, совершив ряд последовательных действий, используя мобильный телефон ФИО1, реализуя свой преступный умысел, оформил заявки на оформление двух кредитных договоров и получение кредитных денежных средств по ним на карту ФИО1, которые после поступления на карту ФИО1 перевел на свою банковскую карту. Таким образом ФИО2 в период с <....> по <....> самостоятельно оформил заявки с мобильного телефона ФИО1 и получил в свою собственность денежные средства, перечисленные банком согласно кредитным договорам. Один кредит был оформлен на сумму 121951,22 рубля, из которых 21 951,22 руб. были удержаны банком в счет оплаты услуг страхования, а остальные 100 000 рублей, поступившие на счет ФИО1, ФИО2 перевел на счет своей банковской карты; второй кредит был оформлен на сумму 60 975,61 руб., из которых 10 975,61 руб. были удержаны банком в счет оплаты услуг страхования, а остальные 50 000 рублей, поступившие на счет ФИО1, ФИО2 перевел на счет своей банковской карты. Фактически юридически значимые действия (оформление заявки, пересылка СМС-подтверждений, получение денежных средств по кредитным договорам) были совершены ФИО2, то есть права и обязанности по данным кредитным договорам были полностью реализованы ФИО2. ФИО1 об оформлении кредитных договоров узнал только <....>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, <....> и <....> между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключены кредитные договоры <....> и <....>, которые были подписаны ответчиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора <....> от <....>, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 121 951 руб. 22 коп., сроком возврата по истечении 60 мес. с даты предоставления кредита, а также с обязательством уплаты 17,90% годовых.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора <....> от <....>, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 60 975 руб. 61 коп., сроком возврата по истечении 60 мес. с даты предоставления кредита, а также с обязательством уплаты 17,90% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла п.3 ст.1, п. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.14 ст. 7 ФЗ <....> –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от <....> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <....> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Достоверно установлено, что денежные средства банком были перечислены на счет ответчика <....> в полном объеме, однако впоследствии эти денежные средства были похищены ФИО2

Так, согласно приговора Армавирского городского суда от <....> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что в результате, своих противоправных действий в период с 13 часов 00 минут <....> до 21 часа 35 минут <....>, ФИО2 с банковского счета 40817 810 2 3000 3416482, сопутствующего банковской карте «Сбербанк России» <....>, оформленной на имя ФИО1, в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <....>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 191 926 рублей 83 копейки, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Так, из приговора Армавирского городского суда от <....>, следует, что ФИО2 совершено преступление при следующих обстоятельствах: <....> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в производственном цехе ООО «Компании Благо», расположенном по адресу: <....>, ФИО2 используя добровольно переданный ему ФИО1 мобильный телефон, с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн», получив доступ к личному кабинету клиента банка «Сбербанк России», зарегистрированному на имя ФИО1, в связи с чем, у ФИО2 появилась возможность дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на счете банковской карты «Сбербанк России» <....> с банковским счетом 40817 810 2 3000 3416482, открытым на имя ФИО1 в отделении банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <....>, а также получать услуги банка, в том числе в сфере кредитования, от имени ФИО1, как клиента ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в результате внезапно возникшего умысла, принял решение похитить принадлежащие ФИО1 денежные средства, войдя в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зарегистрированный на имя ФИО1, где посредством отправления электронной заявки на заключение договора потребительского кредита от имени ФИО1 и после заключения указанного договора получить денежные средства на счет его банковской карты со счетом <....>, которые в последующем перевести на банковский счет своей банковской карты.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2, действуя умышлено, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, совершил ряд последовательных, объединенных единым умыслом действий.

В тот же день, то есть <....> в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь по ранее указанному адресу, достоверно зная цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием данного приложения получил доступ к личному кабинету клиента банка «Сбербанк России», зарегистрированному на имя ФИО1, а также банковскому счету <....>, сопутствующему банковской карте «Сбербанк России» <....>, оформленной на имя ФИО1, после чего с использованием учетной записи ФИО1 в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» отправил электронную заявку на заключение договора потребительского кредита на сумму 121 951 рубль 22 копейки, которая банком была одобрена и указанные денежные средства поступили на банковский счет 40817 810 2 3000 3416482, сопутствующий банковской карте «Сбербанк России» <....>, оформленной на имя ФИО1, из которых был оплачен страховой взнос оформленного потребительского кредита на сумму 21 951 рубль 22 копейки, а остальные денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие на банковский счет ФИО1, ФИО2 перевел на счет своей банковской карты «Сбербанк России» <....> с номером счета 40817 810 6 3000 6038331, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства и получил реальную возможность распоряжаться ими.

Он же, ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя аналогичным образом, <....> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, находясь по ранее указанному адресу, достоверно зная цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с использованием данного приложения получил доступ к личному кабинету клиента банка «Сбербанк России», зарегистрированному на имя ФИО1, а также банковскому счету 40817 810 2 3000 3416482, сопутствующему банковской карте «Сбербанк России» <....>, оформленной на имя ФИО1, после чего с использованием учетной записи ФИО1 в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» отправил электронную заявку на заключение договора потребительского кредита на сумму 60 975 рублей 61 копейку, которая банком была одобрена и указанные денежные средства поступили на банковский счет 40817 810 2 3000 3416482, сопутствующий банковской карте «Сбербанк России» <....>, оформленной на имя ФИО1, из которых был оплачен страховой взнос оформленного потребительского кредита на сумму 10 975 рублей 61 копейка, а остальные денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие на банковский счет ФИО1, ФИО2 перевел на счет своей банковской карты «Сбербанк России» <....> с номером счета 40817 810 6 3000 6038331, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства и получил реальную возможность распоряжаться ими.

Из дополнений к исковому заявлению, следует, что в соответствии с п. 2.2 Приложения 2 Распоряжения 21/25-Р от <....> «Об утверждении схемы работы по сопровождению дел по искам к Банку признании недействительными/незаключенными кредитных договоров, заключенных с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», отраженной в приложении 2 к настоящему распоряжению ссудная задолженность подлежит переносу на дебиторскую при получении иска клиента к Банку из обязательства по кредитному договору, оформленному в СБОЛ, и наличии судебного акта/приговора суда, которым установлено виновное лицо в мошенничестве против клиента при получении кредита и распоряжения денежными средствами.

Таким образом, на основании указанного распоряжения, решением РЦ ПЦП Урегулирование <....> от <....><....>И-01-07-02-4691 ссудная задолженность по кредитным договорам <....> от <....> и <....> от <....>, заключенным между банком и ответчиком переклассифицирована в дебиторскую задолженность. Этим же решением банк отменил начисленные (не отраженные в бухгалтерском учете) проценты и штрафные санкции.

<....> истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате просроченной дебиторской задолженности, в которой просил произвести досрочный возврат полученных денежных средств не позднее <....>.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке передал свой телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» ФИО2, при этом последним в период с <....> по <....> включительно были направлены от имени ФИО1 заявки на заключение с ФИО1 потребительских кредитов, которые были акцептованы банком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, после чего ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 191 926 рублей 83 коп., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценивании действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, критически относится к доводам ответчика о том, что он не должен нести ответственность по кредитным договорам <....> от <....> и <....> от <....>, поскольку он фактически не является причинителем вреда, без его согласия были заключены указанные кредитные договоры, полученные средства похищены ФИО2.

Как следует из смысла закона о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификация заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Достоверно установлено, что на телефоне, принадлежащем ответчику установлено приложение «Сбербанк онлайн», ФИО1 при ФИО2 был введен пароль для входа в личный кабинет, который последнему стал известен и впоследствии ФИО2 воспользовался для входа в приложение Сбербанк Онлайн от имени ФИО1 (показания ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела). Заявки на заключение кредитных договор были поданы с личного кабинета ФИО1, при этом банком идентифицирован был заемщик как ФИО1. Оснований для сомнений у истца не было, денежные средства также перечислялись истцом на расчетный счет, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно расчету истца, сумма дебиторской задолженности составляет 150 230 рублей 97 копеек. Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, необоснованности заявленных требований, иного расчета задолженности, не представлено, а сам факт осуждения ФИО2 за преступление, предусмотренного п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитными договорами обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, кроме того, не лишает возможности ФИО1 обратиться за взысканием к ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 150 230 рублей 97 коп., а также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 22 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <....><....> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства в сумме 150 230 (сто пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей 22 копейки.

Решение изготовлено 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец