Решение № 2-2982/2019 2-2982/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2982/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием представителя истца Д., представителя ответчика К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа (с учетом уточнения), указав на то, что указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в размере 149994,26 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день написал расписку о том, что в случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул всего 5886,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ, претензия повторно была вручена лично в руки ответчика. После чего, ответчик перечисли еще 2000 рублей. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141994,26 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235710,04 рублей. Общая сумма долга составляет 377704,73 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141994,26 рублей в счет основного долга, неустойку в размере 235710,04 рублей, неустойку за просроченные дни начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 день просрочки составляет 1419,94 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6977,05 рублей.

Истец Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д., действующий по ордеру в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В отношении ответчика К. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикамадвокатК. в качестве представителя, которая возражала против удовлетворения иска, учитывая материальное положение К.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ К. взял в долг денежные средства у Д. в размере 149994,26 рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, будет взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец Д. просил вернуть долг указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ К. взял в долг денежные средства у Д. в размере 149994,26 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул всего 5886,86 рублей. Остаток суммы составляет 143994,26 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Истец предложит до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму долга в сумме 143994,26 рублей. В случае отказа, истец вынужден обратиться в суд с указанием неустойки в размере 223191,10 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что К. были предоставлены истцом Д. денежные средства на сумму 149994,26 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Как указывает истец, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 5886,86 рублей, а после получения претензии возвращена сумма 2000 рублей. Итого, по расчету истца общая сумма долга составляет 141994,26 рублей.

Суд считает данный расчет неверным, поскольку из расчета 149994,26-5886,86-2000=142107,40 рублей, следовательно, сумма основного долга составляет 142107,40 рублей.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 141994,26 рублей.

Поскольку договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 235710,04 рублей, из расчета: 141994,26*1%=1429,94*166дней= 235710,04 рублей.

Указанный расчет суд считает неверным, поскольку сумма основного долга составляет 142107,40 рублей, следовательно, из расчета 142107,40*1%*168дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 238740,43 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленные требование истца, который свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу к снижению размера неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим снижению размер неустойки до суммы основного долга 141994,26 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за просроченные дни начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% в день 1419,94 рублей.

Данное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 6977,05 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д. к К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Д. в счет долга по договору займа 141 994 рубля 26 копеек, неустойку в размере 141 994 рубля 26 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6 977 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага