Апелляционное определение № 33-330/2026 33-5590/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-001779-86

дело №2-3088/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-330/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф, однако решения суда не исполнены.

ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканные решениями суда с ООО «Инвест» денежные средства в размере 1 072 800 руб., проценты за пользование суммой займа по договору по ставке 16% годовых в размере 600 986 руб., штрафные санкции, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение договорных обязательств по договору займа, в сумме 895 200 руб., взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на то, что ФИО2 было совершено мошенничество путем заключения договора. ФИО2, как генеральный директор ООО «Инвест» использовал юридическое лицо и гражданско-правовую форму договора для совершения преступления. Договор является неотъемлемой частью механизма причинения вреда и определяет размер убытков (основной долг, проценты, неустойка). ФИО2 лично присвоил денежные средства, полученные по договору, осужден за мошенничество с названными денежными средствами по приговору суда. Полагает, что имелись основания для полного возмещения убытков.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8УФСИН РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и учетом возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-2083/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №08-831 от 26 июля 2018 года в размере 655 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО «Инвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 752 руб. Решение вступило в законную силу 25.07.2019.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Инвест» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №08-831 денежного займа с процентами, в предусмотренной законом письменной форме, по условиям которого в займ передана сумма в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2-2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа наличными в размере 600 000 руб. в срок до 26 апреля 2019 года с уплатой за пользование заёмными средствами 28% годовых, уплачиваемых по графику выплаты процентов.

26 ноября 2018 года между ООО «Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами №08-831 от 26 июля 2018 года, согласно условиям которого изменен размер процентов по займу на 16% в год от суммы займа в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Решением суда взыскан с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 штраф за период с 27 апреля 2019 года (день, следующий за последним днем срока, установленного в договоре для его добровольного исполнения) по 18 июня 2019 года (исходя из заявленных требований) в размере 31 200 руб. (600 000 *0,1%*52 дня). Взысканы проценты в размере 16% за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г. в сумме 24 000 руб.

Таким образом, всего по решению суда взыскано 658 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-4781/2021 взыскан с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 штраф по договору займа №08-831 от 26 июля 2018 года в сумме 414 600 руб. за период с 19.06.2019 по 30.06.2021.

По решениям суда от 18.06.2019 и от 14.10.2021 всего взыскано 1 072 800 руб., в том числе сумма займа 600 000 руб.

Обращаясь с данными требованиями, истец просил взыскать проценты от суммы займа 600 000 руб. за период с 27.04.2019 по 31.07.2025 по ставке 16% годовых в сумме 600 986 руб., штраф с 01.07.2021 по 31.07.2025 – 895 200 руб.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Решениям Арбитражного суда Калининградской области от 1 февраля 2023 года отсутствующий должник ООО «Инвест» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Инвест» открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 600 000 руб., который состоит из суммы переданной ФИО1 по вышеназванному договору займа.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения с потерпевшими договоров займа и возврата их под высокий процент, убедил, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы. Деятельность ФИО2 была направлена на совершение хищений денежных средств граждан, а не на реальное исполнение договоров займа и осуществление законной предпринимательской деятельности.

Требования истца по переданной ответчику сумме основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 600 000 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа и штрафа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «Инвест».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором установлено, что вред причинен потерпевшему преступными действиями ответчика, поскольку после заключения договоров и получения денежных средств от потерпевших ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что решение суда в отношении ООО «Инвест» не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство не прекращено в отношении общества, из состава кредиторов ООО «Инвест» истец не исключался, с учетом изложенного, не принимаются во внимание.

Установив изложенные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 600 000 руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, штрафа судом не усмотрено, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика недополученных процентов и штрафов от переданной суммы ООО «Инвест» обоснованно судом не усмотрено, поскольку основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.