Решение № 2-6640/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2010/2025~М-299/2025

Дело № 2-6640/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000598-92

Категория дела: 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 196 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля ИЖ2126 г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Субару Легаси г.н. №

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховым возмещении, ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об удовлетворении требований частично, взыскав 41 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с АО «СОГАЗ» взыскано недоплаченная сумма в размере 32 300 рублей.

Таким образом, размер недоплаченных убытков составляет: 400 000 рублей- 129 900 рублей- 41 100 рублей- 32 300 рублей=196 700 рублей.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Союз Оценка»№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 300 рублей, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 260 000 рублей: 203 300 рублей*620*1%.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта составляет 385 500 рублей, таким образом, размер недоплаченных убытков составляет 385 500 – 129 900 -4100 -32 300.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 196 700 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия и удовлетворении требований по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец. Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля ИЖ2126 г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Субару Легаси г.н. №

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со страховым возмещении, ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об удовлетворении требований частично, взыскав 41 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с АО «СОГАЗ» взыскано недоплаченная сумма в размере 32 300 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 196 700 прекращено.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи исполнительного листа).

Неустойка за указанный период составляет 274 246 рублей, исходя из расчета:

Период неустойки

Количество дней просрочки

Сумма

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

25 дней

50825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

76 дней

55784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

519 дней

167 637 руб.

Итого: 274 276 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 231 106 руб. неустойка составляет 43 140 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность невыплаты ответчиком указанного возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, не имеется оснований для снижения ее, при отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком данного обязательства, отсутствие оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по ее письменному ходатайству с-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общей сумме 1500 руб. подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, понесенных в связи с определением размере убытков суд считает необходимым отказать, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о взыскании убытков в размере 196 700 прекращено.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 25 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) неустойку в размере 43 140, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО13 к АО "СОГАЗ"– отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.