Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Дело № 2-1131/2024

44RS0002-01-2024-000210-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А, при участии помощника прокурора г. Костромы Костина В.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО2, ПАО «Территориальная генерирующая компания -2» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО1, ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «Управляющая компания «Костромской дом», ПАО «Территориальная генерирующая компания -2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы обратился в суд с иском ФИО1, ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «Ключевка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокурором проверки установлено, что истец ФИО1 проживает в ..., а истец ФИО4 в ..., расположенных многоквартирном доме по адресу: .... В период с 10 мая 2023 по 05 ноября 2023 года в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», а с 02.10.2023 г. по 05.11.2023 г. отсутствует услуга «отопление». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети». Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ООО УК «Ключевка». Прокурор города Костромы, ссылаясь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также на факт нарушения прав потребителей совместными действиями ответчиков, просит взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ключевка» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 150000 рублей, а всего взыскать 450000 рублей. В пользу ФИО4 прокурор просит взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Ключевка» в пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 500000 рублей, а всего взыскать 1500000 рублей.

Впоследствии судом произведена замена ответчика ООО УК «Ключевка» на ООО «Управляющая компания «Костромской дом», а соответчиком привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»

Суду представлено мировое соглашение от 22 марта 2024 года, подписанное между ФИО1 и МУП г. Костромы «Городские сети» в лице директора ФИО5, которое судом исследовано в судебном заседании, и приобщено к материалам дела, а также заявление об отказе от части исковых требований к ООО «Костромской дом» и ПАО «ТГК-2» ввиду отсутствия услуги горячего водоснабжения. Определением суда данное мировое соглашение утверждено, а производство по делу в части требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия услуги «горячее водоснабжение» прекращено.

В судебном заседании исковые требования помощником города Костромы Костиным В.Ю., заявленные в интересах ФИО4 поддержаны в полном объеме. Истцом ФИО6 уточнены исковые требования к ответчикам ООО «УК Костромской дом» и ПАО «ТГК-2», она просит взыскать с них компенсацию морального вреда ввиду отсутствия услуги отопление в размере 15000 рублей. Данные требования ФИО6 помощником прокурора г. Костромы поддержаны.

Представитель ответчика ООО «УК «Костромской дом» Белобородова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Из отзыва следует, что ООО «УК «Костромской дом» ранее являлось обслуживающей организацией в отношении МКД по адресу: ... до 01 октября 2023 года в период с 10 мая 2023 г. по 01 октября 2023г. в доме отсутствовала услуг горче водоснабжение в связи с проведением ремонтных работ силами МУП г. Костромы и ПАО «ТГК-2». На основании протокола общего собрания от 04.11.2018 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение непосредственно с ресурсонабжающими организациями, тем самым ООО «Костромской дом» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащими ответчиками являются ПАО ТГК-2 и Муп г. Костромы «Городские сети».

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение по требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в остальной части исковые требования не признал, полагая, что МУП г. Костромы «Городские сети» не является надлежащим ответчиком по требованиям, основанным на факте отсутствия услуги отопления.

Представитель соответчика ПАО «ТГК-2» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком в данном деле, а истцами не доказан факт причинения морального вреда. ПАО «ТГК-2» не является поставщиком горячей воды в данном многоквартирном доме и в целом в городе Костроме, исполнителем услуги «горячее водоснабжение» является МУП г. Костромы «Городские сети». ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии, произведенной на собственных теплоисточниках. В собственности ПАО «ТГК-2» находятся магистральные сети, присоединенные непосредственно к теплоисточникам. далее магистральные сети присоединяются к квартальным тепловым сетям. При этом для поставки тепловой энергии используются собственные тепловые сети ПАО «ТГК-2» сети, принадлежащим иным лицам, имеющим статус теплосетевых компаний. поставка тепловой энергии в многоквартирный дом истцов осуществляется посредством тепловых сетей МУП г. Костромы «Городские сети». Отключение данного дома от поставки тепловой энергии в спорный период осуществлено теплосетевой организацией МУП г. Костромы «Городские сети» ввиду проведения ремонтных работ на участке тепловой сети 2тк-29. работ на магистральных сетях не производилось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п. 14 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в ..., а истец ФИО4 в ..., квартиры расположены в многоквартирном доме по адресу: ....Организацией, управляющей данным домом, являлась ООО УК «Костромской дом» вплоть до 01 октября 2023 года, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2021 и договором управления многоквартирным домом от 30.09.2021. ООО «Ключевка» является управляющей организацией с 01 ноября 2023 года.

Теплоснабжающей организацией на территории города Костромы является ПАО «ТГК-2». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети».

МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с Постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 0042-23/1726 от 09.06.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г.Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г.Костромы «Городские сети», и осуществляет приготовление и поставку воды в данный многоквартирный дом от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ...

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в доме, расположенному по адресу: ... отсутствовала с 10.05.2023 по 01.10.2023, а с 02 октября 2023 г. по 05 ноября 2023 года отсутствовала услуга «отопление».

Отопительный сезон в г. Костроме начался 06 октября 2023 года.

Договор теплоснабжения между ООО УК «Костромской дом» и ответчиками ПАО «ТГК-2» либо МУП г. Костромы «Городские сети» не заключался.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору перед истцами как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» является МУП г.Костромы «Городские сети», а исполнителем услуги «отопление» - ответчик ПАО «ТГК-2».

Оснований для возложения солидарной ответственности за ненадлежащее качество коммунальных услуг суд не усматривает.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда истцам совместными действиями ответчиков не усматривается, поскольку каждый из ответчиков отвечает перед потребителем за ненадлежащее качество услуги в рамках договорных с ним отношений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывами, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО4 с МУП г. Костромы «Городские сети» ввиду отсутствия услуги «горячее водоснабжение», а также компенсация морального вреда с ПАО «ТГК-2» в пользу истца ФИО1 и ФИО4 ввиду отсутствия услуги «отопление».

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленную истцом ФИО4 компенсацию морального вреда ввиду отсутствия услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1 000 000 руб., также как и заявленную истцом ФИО1 компенсацию за отсутствие услуги отопления в размер 15000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения и услуги отопления, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 7000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истцов в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 9000 (девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО4 к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания -2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда за отсутствие услуги отопление 6000 рублей, штраф 3000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда за отсутствие услуги горячее водоснабжение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания-2» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.