Решение № 2-215/2024 2-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-215/2024

Копия Дело № 2-5/2025 (2-215/2024)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик, истец по встречному иску) о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2023г. ответчик, находясь по адресу: <адрес>, нанёс истцу телесные повреждения по различным частям тела и голове, а также повредил его автомашину марки Хонда Элемент, с государственным номером № регион, разбил зеркало с левой водительской стороны, повредил водительскую дверь и нанёс вмятину на капот.

По данным фактам 18.10.2023г. истец, ответчик по встречному иску обратился в дежурную часть ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту - отдел полиции) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда.

19.10.2023г. отделом полиции истцу была назначена судебно-медицинская экспертиза (постановление №). Также о произошедшем, отделом полиции был письменно опрошен ответчик, истец по встречному иску и свидетели.

14.02.2024г. отделом полиции было вынесено Постановление № бн об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям:

1. В действиях ФИО13 T.P. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку у ФИО13 T.P. умысла на повреждение чужого имущества установлено не было;

2. В действиях ФИО13 T.P. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку побои были нанесены в результате обоюдной драки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, обстоятельства и факт причинения вреда истцу подтверждается материалами проведённого отделом полиции расследования по факту обращения ФИО1 18.10.2023г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности причинителя вреда.

Вред, причинённый здоровью истца, подтверждается диагнозом установленным справкой ГАУЗ «ГКБ №» <адрес> от 19.10.2023г. а именно: ушиб, ссадина, подкожная гематома мягких тканей левой височной области. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб, ссадина мягких тканей скуловой области слева.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате происшествия автомашины без учёта износа на основании проведённых расчётов на дату происшествия составляет 349 300 руб.

Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 000 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления материальный вред ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 349 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате происшествия автомашины; 15 000 руб. - стоимость проведённой технической экспертизы.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 показания относительно происхождения повреждений на автомобиле дать не смогли, поскольку не были очевидцами данных обстоятельств.

Заслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2ст. 401 ГК РФ).

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки Хонда Элемент, с государственным номером № регион.

С ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан по запросу суда представлены материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела с рег. №№, № (КУСП № от 20.10.2023г., № от 09.11.2023г.), исследованные судом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2024г. 18.10.2023г. в дежурную часть ОП № «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило заявление от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 18.10.2023г. в 21 час. 10 мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения по различным частям тела и голове, а также повредил его автомашину марки Хонда Элемент гос. номер № регион, разбил зеркало с левой водительской стороны и повредив дверь водительскую, вмятиной. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки Хонда Элемент гос. номер № регион, которую он приобрел в 2019 году. 18.10.2023г. примерно в 21 час. он ехал из города в сторону дома. По пути решил остановиться возле <адрес>, чтобы посмотреть состояние берез, которые были частично подрублены до этого. Он решил выйти из машины со своим топором дорубить деревья, так как из-за сильного ветра они могли упасть на дорогу и на людей. Также из-за данных деревьев, которые полностью перекрывают пешеходный переход и случаются аварийные ситуации. Когда он вышел из машины с топором, и начал рубить деревья, никого не было. Дорубив два дерева березы, положил топор не землю и начал деревья оттаскивать с дороги на обочину. В этот момент к нему подбежал хозяин <адрес> мужчина начал возмущаться кричать нецензурной бранью и угрожал ему физической расправой, что его убьёт. Драки у них не было, они не дрались. После чего через некоторое время данный мужчина схватил его топор, лежащий на асфальте. С топором он шел на него, ФИО1 пытался отобрать топор и остановить его, однако в этот момент он задел обухом топора его голову с левой височной области, также он задел левую часть грудной клетки, ребра. Считает, что данный мужчина целенаправленно наносил ему телесные повреждения. Далее он вцепился за топор и упал на землю, возможно теряя сознание. Потом лежал на асфальте. Данный мужчина пошел за веткой, которой начал наносить ему удары по различным частям тела. После подошел к его автомашине и разбил зеркало с левой водительской стороны, повредил водительскую дверь, сделав вмятину. Какие-либо слова угроз он ему не высказывал, топором на него не махался. Убийством ему не угрожал. Ущерб оценить на данный момент не может. Также поступило заявление от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.10.2023г. в 21 час. 10 мин., находясь у калитки <адрес>, размахивая топором, угрожал ему физической расправой, что убьёт его, порежет на куски. Расстояние между ними было 0,5 м. Данные слова угрозы он воспринял в серьез, испугался за свою жизнь и испугался, что он его зарубит топором. Опрошенный ФИО2, пояснил, что 18.10.2023г. в 21час. 10 мин. он находился дома по <адрес>. В этот момент у них во дворе начала сильно лаять собака. После чего они с женой посмотрели в домофон дома, где увидели, что перед их воротами лежат два срубленных дерева березы рядом стоит мужчина и машет неизвестным предметом. После чего он оделся и сразу выбежал из дома, подошел к данному неизвестному мужчине и спросил, что он делает. На руках у него был топор. В ответ он начал себя неадекватно вести, прыгать и кричать, что в гробу он видел эти деревья и его. После чего он начал замахиваться топором, высказывая слова угрозы, между ними расстояние было 0,5 м. Он стоял близко к нему. Он прикрывался рукой, защищаясь от него. Также ФИО2 пояснил, что когда он замахивался на него топором, выбежала его жена Гузель пыталась его успокоить, он не успокоился. ФИО2 испугался за жену и один раз ударил его правой рукой по лицу. Снова угрозы он воспринял всерьез, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей жены Гузель. Если бы он не ударил этого мужчину по лицу, он мог нанести ему физический вред. Ему побои данный мужчина не наносил.

Идентичные показания были даны ФИО1, ФИО2 в ходе судебного заседания.

Определением суда от 07.11.2024г. по ходатайству ответчика, истца по встречному иску ФИО2 назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Относятся ли повреждения автомобиля марки Хонда Элемент, с государственным регистрационным знаком № регион, к обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, произошедшего 18.10.2023г.?

2. В случае положительно ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Элемент, с государственным регистрационным знаком № регион, по повреждениям, причинённым в результате происшествия, имевшего место 18.10.2023г.?

Согласно ответу на первый вопрос, эксперт дает заключение, что повреждения автомобиля марки Хонда Элемент, с государственным регистрационным знаком № регион, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, произошедшим 18.10.2023г., не соответствуют.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперт дает заключение, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Элемент, с государственным регистрационным знаком № регион не производился, повреждения не относятся к происшествию от 18.10.2023г.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение экспертов ООО «Эксперт Плюс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, заключение экспертов не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают причинение повреждений автомобилю в большем объеме, нежели содержатся в заключении судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом, ответчиком по встречному иску заключение содержит лишь оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в то время как экспертами судебной экспертизы исследовался вопрос о том, могли ли повреждения быть получены в результате происшествия от 18.10.2023г., их объем, и при ответе экспертом проводился анализ обстоятельств происшествия, анализ повреждений автомобиля.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение, представленное ФИО1, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Хонда Элемент, с государственным регистрационным знаком № регион не соответствуют обстоятельствам происшествия от 18.10.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика, истца по встречному иску отсутствуют основания по выплате истцу, ответчику по встречному иску возмещения ущерба. Требование истца о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, проведенной ФИО1, является производной от основных требований по взысканию с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, соответственно оснований для его удовлетворения также не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд переходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда действиями ФИО1, нарушения каких-либо неимущественных прав ответчика, истца по встречному иску либо его не материальных благ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов