Апелляционное постановление № 22-1682/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 22-1682/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 22-1682/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 8 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Григорьевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А. и адвоката Каменева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. и апелляционной жалобе адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый:

1) 3 октября 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 2 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 26 октября 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев; приговор вступил в силу 6 ноября 2020 года; постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы на шесть месяцев в исправительной колонии строго режима;

осуждён по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь месяцев.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 3 июня 2021 года по 15 июля 2021 года и с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «б» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Каменева А.А. и прокурора Поляковой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность осуждённого ФИО1, а также вред причиненный потерпевшей стороне. Согласно материалам дела ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за совершение преступления тяжкой категории, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом зависимости от наркотических средств. Вышеуказанное свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности, склонности к совершению преступлений, в связи с чем считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерным мягким.

По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции необоснованно зачтено время содержания под стражей ФИО1, поскольку в соответствии с постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года, он в период с 3 июня 2021 года до дня вынесения обжалуемого приговора отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Адвокат Куликова Л.Ю. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, не соглашается с постановленным приговором в виду его, по её мнению, незаконности, необоснованности и несправедливости. Она считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осуждённого, а также обстоятельствам совершения преступления и его последствиям. ФИО1 вину в содеянном признал изначально, раскаялся, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании и лишении его свободы. Не учтено, что осуждённый длительное время проживает с женщиной, у которой есть ребёнок, которым он оказывает помощь, в том числе материальную, участвует в воспитании этого ребёнка. ФИО1 имеет случайные заработки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления.

На основании вышеизложенного адвокат Куликова Л.Ю. просит приговор суда изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционной жалобы, и просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Каменев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, смягчить наказание, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебным приказом №2-788/2005 от 19 июля 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно выплачивать Т*** средства на содержание его несовершеннолетней дочери Т*** года рождения, в размере ¼ (одной четверти) всех видов заработка и иного дохода, начиная с 18 июля 2005 года, по день совершеннолетия ребенка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части первой статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери. Однако ФИО1, являясь трудоспособным лицом и имея возможность трудоустроиться, не работал и мер к трудоустройству не принимал, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал и не оказывал иной материальной помощи по его содержанию. В результате за ним образовалась задолженность за период с 17 июля 2020 года по 11 января 2021 года включительно, с 27 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 109 442 рублей 24 копеек.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 полностью признал свою вину, однако отказался от дачи показаний. Судом были исследованы его показания, данные при производстве расследования, согласно которым алименты он не платил, за что был привлечён к административной ответственности в 2019 году. По поводу трудоустройства никуда не обращался, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения с мест лишения свободы в апреле 2018 года алименты также не платил. Ему известно, что имеется задолженность по алиментам.

Однако его виновность в данном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были допрошены потерпевшая Т***, её законный представитель Т***, свидетель Т***, у которой на исполнении (с 2018 года) находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1; а также исследованы материалы уголовного дела: постановление мирового судьи от 11 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде обязательных работ на 80 часов; вышеупомянутый судебный приказ, выданный мировым судьей, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО1; справка из «Кадрового центра Ульяновской области» в городе Димитровграде, согласно которой ФИО1 12 января 2021 года обращался по вопросу трудоустройства, однако не явился, в связи с чем не был признан безработным; расчетом задолженности по алиментам.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Психическое здоровье осужденного судом проверено. Исходя из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение осуждённого в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертизы не имелось. Тем самым вменяемость осуждённого сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в целом, не допущено.

Что касается изложения описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, то отсутствие в нём указания на обобщённый период неуплаты средств на содержание ребёнка с 27 января 2021 года по 12 апреля 2021 года не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не нарушает право осуждённого на защиту и не допускает неясности в части фактических обстоятельств преступления. При этом судом правильно указана общая сумма неуплаченных осуждённым средств на содержание ребёнка и в этой же части приговора приведены подробные суммы неуплаты средств на содержание ребёнка по каждому месяцу, входящему в общий период неуплаты средств на содержание ребёнка.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, в целом по месту жительства и месту отбывания наказании характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством судом правильно признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осуждённого, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы, участие осуждённого в его воспитании.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность данных о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде реального лишения свободы, правильно мотивируя тем, что на настоящий момент иной, более мягкий, вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, а также доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания являются ошибочными. Оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38919 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом учитывается положения статьи 38924 УПК Российской Федерации, которой установлено, что отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По настоящему делу приговор суда подлежит изменению в части зачёта периода нахождения осуждённого в ФКУ Тюрьма в городе Димитровграде, ошибочно истолкованного судом как содержание осуждённого под стражей, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Так, Мелекесским районным судом Ульяновской области 3 июня 2021 года вынесено постановление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании данного постановления осуждённый в этот же день был задержан и помещён в ФКУ Тюрьма в городе Димитровграде. Постановление вступило в силу 16 июня 2021 года. Учитывая данное решение суда, при назначении наказания по настоящему делу и определении порядка его исчисления суд применил положения пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации и зачёл время содержания осуждённого в указанном учреждении с 3 июня 2021 года по 15 июля 2021 года, то есть до даты постановления приговора по настоящему делу, а также с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако данное решение является ошибочным и приговор в этой части подлежит отмене.

Приведённые выше правила статьи 72 УК Российской Федерации применимы лишь в случае заключения осуждённого под стражу (содержания под стражей) до вступления приговора в законную силу. Между тем по настоящему делу в отношении осуждённого не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Фактически, в указанный период осуждённый отбывал наказание, назначенное ему приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года, а в дальнейшем в вышеупомянутом учреждении он был оставлен по решению суда в порядке, предусмотренном частью второй статьи 771 УИК Российской Федерации, в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого (подсудимого).

Вместе с тем данный период необходимо зачесть в окончательный срок наказания, назначенного по настоящему делу по совокупности преступлений, поскольку судом первой инстанции не было принято решение о зачёте наказания, отбытого по первому приговору суда.

Что касается применения судом правил части пятой статьи 69 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания, усмотрев в данном случае совокупность преступлений, то в этой части решение суда стороны не оспаривают. Учитывая данное обстоятельство, а также следуя вышеприведённой норме уголовно-процессуального законодательства (статья 38924 УПК Российской Федерации), апелляционная инстанция воздерживается от оценки данной части решения суда в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о зачёте время содержания осуждённого под стражей с 3 июня 2021 года по 15 июля 2021 года и с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации;

время содержания осуждённого под стражей с 3 июня 2021 года до вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу зачесть в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

В остальном приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья