Решение № 2-1761/2025 2-1761/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1761/2025

Дело № 2-1761/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003454-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.,

при секретаре Палий Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что привлекло к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах». Таким образом, фактический размер ущерба составил 120 076,00 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 120 076,00 руб. в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 076,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 602,00 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ху Чжипэн, третье лицо ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 14 п. «е» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховой выплате, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 02.11.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Водителем автомобиля <данные изъяты>, нарушившим п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения и вследствие действий которого произошло ДТП, являлся <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2024г., возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истцом представлены доказательства выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису ОСАГО на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 119 226 руб., ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у страховой компании возникло право возмещения выплаченного ею страхового возмещения в порядке регресса за счет ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сведений о том, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 076 руб. в материалах дела не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», ИНН <данные изъяты> денежную 119 226 руб., государственную пошлину 4 602 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.