Апелляционное определение № 33А-47375/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Потемкина И.И. Дело № 33а-47375/2025 (№2а-4889/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Г. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 09 августа 2023 года, выразившееся в невыполнении следующих действий: в части не обращения взыскания на транспортные средства должника; в отказе в объявлении в розыск имущества должника; обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б. обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно Ш., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (объявить в розыск, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки транспортного средства, передать транспортное средство должника на реализацию), предоставить копию акта описи ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

В обоснование требований административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет мероприятия по обращению взыскания на движимое имущество должника, бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитному с Н.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ИП Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и принятию по делу нового решения. Указывает на то, что, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Вместе с тем, меры по обращению взыскания на имущество должника до настоящего времени не предприняты судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б., что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам административного истца о не обращении взыскания на имущество должника, а именно автомобиль Ш., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 09 августа 2023 года, возбужденное в отношении должника Н. в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Пушкинским городским судом Московской области 22 мая 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 09 августа 2023 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на транспортное средство Ш., с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, владельцем которого является должник Н.

25 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ш. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя К. на её правопреемника Г.

06 марта 2025 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Ш. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Городским судом установлено, что в рамках межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, запрос об ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС должника, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос сведений о паспортах должника (МВВ), запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное за должником Н., отсутствует.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника Н. и ее имущества для целей исполнения судебного решения

Также городским судом учтено, что доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем, бездействие старшего судебного пристава судом не установлено; доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, выразившегося в бездействии административных ответчиков, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Утверждение ИП Г. о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии, поскольку как указывалось выше, принятие решения о выборе исполнительных действий, последовательности их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя

Согласно статье 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом первой инстанции не установлена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи