Решение № 2А-32/2017 2А-32/2017(2А-4455/2016;)~М-525/2016 2А-4455/2016 М-525/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2А-32/2017

Дело № 2а-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 января 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС России) № 22 по Санкт- Петербургу о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 5250 руб., пеней в размере 2 043 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 5250 руб., пеней в размере 2 043 руб. 85 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 имел в собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог, о чем в его адрес направлялись налоговое уведомление, а затем налоговое требование. Поскольку ФИО1 в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнил, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании налоговой недоимки и пени в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения требований административного истца, указав на то, что автомобиль был им продан в 2013 году.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 01.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге».

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 имел в собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <№>.

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу произвело начисление ФИО1 транспортного налога за 2013 гг. в размере 5250 руб., о чем ему было направлено налоговое уведомление № 1634526, в котором указывалось на необходимость уплаты налога до 05.11.2014.

Факт направления налогового уведомления подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Поскольку в установленный срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислила пени за просрочку уплаты указанного налога в размере 2043 руб. 85 коп. и направила ему налоговое требование № 275116 об уплате образовавшейся недоимки по налогу и пеням.

Срок исполнения требования указан - до 26.12.2014.

Однако налог и пени ФИО1 уплачены не были.

12.05.2015 мировым судьей судебного участка № 95 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пеней, который отменен определением этого же мирового судьи от 15.10.2015 в связи с поступлением от ФИО1 возражений на судебный приказ.

В отношении указанной недоимки по налогу и начисленных пеней МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление поступило в суд 19.01.2016, что позволяет сделать вывод о соблюдении налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

Расчет задолженности по налогу судом проверен и признан верным.

По сведениям ГИББД, зарегистрированный на ФИО1 автомобиль <...> в 2013 году с регистрационного учета не снимался, сведений о перерегистрации его на другого собственника ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся в административном деле доказательства достоверно подтверждают наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2013 г., которую он не исполнил.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика пеней в размере 2043 руб. 85 коп. суд признает необоснованным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у ФИО1 недоимки по транспортному налогу за период с 01.12.2013 по 05.1.12014, с учетом которой произведено начисление пеней.

Таким образом, сумма пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика за неуплату транспортного налога, должна составлять 15 руб. 88 коп. (недоимка по налогу за 2013 г. (5250 руб.) х число дней просрочки (с 06.11.2014 по 16.11.2014=11) х ставка пени (0,000275)).

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в размере 5250 руб. и пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 15 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по транспортному налогу за 2013 г. в размере 5250 руб., сумму пеней за просрочку уплаты транспортного налога в размере 15 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович