Решение № 2-163/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось с указанным иском в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям указанного Кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 92 176 рублей сроком на 24 месяца, с процентами за пользование кредитом в размере 35,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты в кредитной точке и страховой премии по договору страхования. Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, что подтверждается Выпиской по расчетному счету. Истцом в адрес ФИО1 направлялось Требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи, с чем ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 102782, 53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3255, 66 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что никаких кредитных договоров с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита не заключала, денежных средств от данной организации не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении истец ссылается на то. что кредитная задолженность образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что никаких договоров с ООО «Сетелем Банк» не заключала, подпись в указанном договоре не оставляла.

Определением суда от 17.05.2017г. в рамках данного гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в строках «Заемщик» в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на каждой странице договора выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, имеют высокую идентификационную значимость и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 подписывала Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательно форме изготовлено 21 сентября 2017г.

Председательствующий Лахтиков А.А.