Решение № 2А-764/2018 2А-764/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-764/2018

Дело № 2а-764-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинского городского суда Кемеровской области с использованием системы видеоконференц-связи

19 октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мариинскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Мариинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы на незаконные действия администрации ФКУ КП-3 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от <...> и обязать провести проверку его жалобы надлежащим образом. Административные исковые требования мотивированы тем, что <...> в помещении штрафного изолятора ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, в <...>, он передал на отправку жалобу в <...>ную прокуратуру, которая далее была перенаправлена ответчику в Мариинскую прокуратуру по надзору, но она бы вообще никуда не ушла, если бы <...><...> утра в ШИЗО, где он содержался, не был обход представителем прокуратуры Ч. где он сразу обратился к нему с жалобой о незаконном наложении дисциплинарного взыскания и его вывели на беседу в помещение ДПНК, где он рассказала о наложении взыскания от <...>, по которому находился в ШИЗО в тот момент и о том, что <...> отдал на отправку жалобу по незаконному нарушению за <...>. <...> ему принесли расписку о том, что <...> жалоба поступила за исх.№ш-42, хотя ее должны были отправить в течение 1 суток по закону<...>. В своей жалобе он писал, чтобы просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая висит в коридоре 1-го участка около кабинета начальника участка, что подтвердит его слова о том, что в кабинете было 2 сотрудника всего и там не было младшего инспектора отдела безопасности младшего сержанта Б. и начальника отряда Ц. Также он просил спросить некоторых осужденных, прибывших с ним одним этапом. <...> его вновь вызвал прокурор Чипигин В.А. по поводу поступившей жалобы, где он вновь сказал ему, что надо просмотреть запись с видеокамер и опросить лиц. Указанных в жалобе, на что ему было сказано, что он сам знает - кого ему надо опросить. <...> он получил ответ от <...><...> за подписью заместителя прокурора К., где исполнителем является Чипигин В.А. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в нем нет указания на то, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и опрошены лица, которых он указывал. В ответе прокурора лишь указано на материалы о нарушении, в которых нет ни фотографий, подтверждающих его нахождение в кабинете и отказ от дачи объяснений, все это должно было фиксироваться на видеорегистратор, ведь не даром же они куплены, а бумаг можно писать сколько угодно, кроме того, как следует из самих материалов, у него якобы начали брать объяснительную тут же на месте, не написав и не зарегистрировав рапорт о допущенном нарушении, как это делается всегда. Также в ответе указано о том, что его вина подтверждается объяснениями других осужденных, отбывающих наказание в КП-3, но в кабинете не было никаких осужденных, и в материалах нет никаких объяснений, он с материалами знакомился в Чебулинском районном суде.

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 пояснил, что оспариваемые им действия (бездействие) имели место в период с <...> по <...>, ответ прокуратуры приложен к заявлению, в вышестоящий орган прокуратуры с жалобой он не обращался. Дополнительно суду пояснил, что в вышестоящую прокуратуру он не обращался. Полагает, что оспариваемые им действия (бездействия) и решение прокуратуры по надзору противоречат ст.2, ст.24 и ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил суд признать незаконными действия (бездействия) Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы на незаконные действия администрации ФКУ КП-3 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от <...>, содержащиеся в ответе прокуратуры от <...>, и обязать провести проверку его жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заместитель прокурора Мариинской прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что жалоба осужденного была рассмотрена в соответствии с требованиями закона в установленный срок, за время содержания в КП-3 осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника колонии от <...> водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Взыскание в отношении осужденного ФИО1 наложено в соответствии с законом. Вина в совершении нарушения подтверждается материалами, которые находятся в личном деле осужденного, и оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. Нарушение порядка отбывания наказания зафиксировано сотрудниками колонии. Оснований для отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания не имелось. Факт преследования, либо предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны сотрудников КП-3 не установлен. Нарушений закона в действиях администрации ФКУ КП-3 выявлено не было. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Записи с в камер видеонаблюдения из коридора перед входом в кабинет начальника участка №1 ФКУ КП-3 и записи с портативных видеорегистраторов, на которых не зафиксированы нарушения. Согласно методическим рекомендациям хранятся 1 месяц, в связи с чем данные видеозаписи за <...> не сохранены. <...> осужденному был дан ответ по проведенной ими проверке. На заседании дисциплинарной комиссии <...> видеозапись не производилась, так как это не предусмотрено законом.

Суд, рассмотрев административное дело, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных разрешается в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Свидетель П. суду пояснил, что работает начальником оперативного отдела ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, <...> он пригласил осужденного ФИО1 в кабинет управляющего участка <...> для ознакомительной беседы с данным осужденным, так как он недавно прибыл в КП-3. В ходе разговора осужденный ФИО1 употреблял в своей речи нецензурные слова безадресно, на что ему было сделано замечание о недопустимости употребления в речи нецензурных слов, однако осужденный ФИО1 на данное замечание не отреагировал и продолжал употреблять в своей речи нецензурные слова безадресно, также во время беседы в кабинете находились заместитель дежурного помощника начальника колонии Л. и младший инспектор отдела безопасности Б. Позже ФИО1 было предложено написать объяснение по данному факту, на что он отказался без уважительной причины, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...>, <...> его попросили привести из карантинного отделения осужденного ФИО1 на беседу к начальнику оперативного отдела П. в кабинет управляющего участка <...> ФКУ КП-3, где осужденный ФИО1 в разговоре с П. употребил в своей речи нецензурные слова безадресно в присутствии его и заместителя ДПНК Л., на что осужденному ФИО1 П. было сделано замечание о недопустимости употребления в речи нецензурных слов, однако осужденный ФИО1 на данное замечание не отреагировал и продолжал употреблять в своей речи нецензурные слова безадресно. Его видеорегистратор находился на зарядке. Была приглашена начальник отряда КП-3 Ц., от дачи объяснений осужденный отказался, был составлен соответствующий акт.

Свидетель Л. суду пояснил, что работает заместителем дежурного помощника начальника КП-3 ГУФСИН России по <...>, <...> осужденный ФИО1 был вызван на беседу о разъяснении установленного порядка отбывания наказания начальником оперативного отдела лейтенантом внутренней службы П. в кабинет управляющего участка <...>, где в его (свидетеля Л.) присутствии и Б. осужденный ФИО1 в разговоре употребил в своей речи нецензурные слова безадресно, на что осужденному ФИО1 П. было сделано замечание о недопустимости употребления в речи нецензурных слов, однако осужденный ФИО1 на данное замечание не отреагировал и продолжал употреблять в своей речи нецензурные слова безадресно. При себе в тот момент видеорегистратора у него не было.

Свидетель Ц. суду пояснила, что работает начальником отряда ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...>. <...> она находилась в кабинете управляющего участка <...> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...>, где осужденный ФИО1 отказался без какой-либо уважительной причины давать письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем был составлен акт. Видеорегистратора в тот момент ни у кого из присутствующих не было.

Судом установлено, что <...> в Мариинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба осужденного ФИО1 на незаконные действия сотрудников ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...> по факту предвзятого отношения к нему в связи с тем, что <...> он совершил побег из мест лишения свободы, и наложения незаконного взыскания от <...> в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, в которой он просит отменить незаконно наложенное взыскание и принять меры по недопущению предвзятого отношения к нему из-за старых ошибок <...>

При проведении проверки помощником прокурора были отобраны объяснения от ФИО1, сотрудников исправительного учреждения П., И., Ц., Л., Б. <...>

Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор от <...><...> осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на <...> без вывода на работу, а именно за то, что <...><...> в кабинете управляющего участка <...> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области осужденный ФИО1 в разговоре с представителем администрации ИУ начальником оперативного отдела лейтенантом внутренней службы П. употребил в своей речи нецензурные слова безадресно в присутствии представителей администрации ИУ мл.ИОБ мл.сержанта внутренней службы Б. и заместителя ДПНК лейтенанта внутренней службы Л., на что осужденному ФИО1 начальником ОО лейтенантом вн.сл. П. было сделано замечание о недопустимости употребления в речи нецензурных слов, однако осужденный ФИО1 на данное замечание не отреагировал и продолжил употреблять в своей речи нецензурные слова безадресно. <...><...> в кабинете управляющего участка <...> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области осужденный ФИО1 отказался дать письменное объяснение по данному факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имея для этого уважительных причин. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил раздел 3 п.п. 17, 16 ПВР ИУ.

Из рапортов на имя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от <...>, П., Б., Л. <...> усматривается, что <...><...> осужденный ФИО1 был вызван на беседу начальником оперативного отдела лейтенантом внутренней службы П. в кабинет управляющего участка <...>. <...><...> в кабинете управляющего участка <...> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...> осужденный ФИО1 в разговоре с представителем администрации ИУ начальником оперативного отдела лейтенантом внутренней службы П. употребил в своей речи нецензурные слова безадресно в присутствии его и Б., на что осужденному ФИО1 П. было сделано замечание о недопустимости употребления в речи нецензурных слов, однако осужденный ФИО1 на данное замечание не отреагировал и продолжал употреблять в своей речи нецензурные слова безадресно. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил раздел 3 п.17 ПВР ИУ.

Согласно акту от <...><...><...> осужденный ФИО1 в кабинете управляющего участка 31, не имея для этого уважительных причин, отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания <...>

Из справки от <...>, выданной начальником оперативного отдела ФКУ КП-3 П.. усматривается, что в ходе опроса осужденного ФИО1, <...> было установлено, что <...> совершал побег из мест лишения свободы и был осужден по ст.313 УК РФ, а также осужденный ФИО3 вынашивал намерения не совершения побега из СИЗО, где содержался, при попытке побега выпрыгнул с 4-го этажа СИЗО <...><...>

Из выписки из протокола <...> от <...> заседания совета воспитателей отряда <...> ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...><...> усматривается, что Совет воспитателей отряда <...> решил: ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией ФКУ КП-3 о наложении взыскания на осужденного ФИО1 в виде водворения в ШИЗО.

Из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии от <...><...> усматривается, что постановлено осужденного за допущенное нарушение подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <...>. На дисциплинарной комиссии присутствовал ФИО1

Из характеристики, выданной ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...><...><...> усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 с <...>. Осужденный характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <...><...> осужденный поощрений не имеет, допустил четыре нарушения режима установленного порядка отбывания наказания.

Из сообщения заместителя прокурора на имя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <...> от <...> за <...> на имя осужденного ФИО1 <...> усматривается, что поступившее <...> в Мариинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение по вопросу несогласия с наложенным взысканием в ФКУ КП-3 прокуратурой рассмотрено. Проверяя доводы заявителя, установлено, что за время содержания в КП-3 осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника колонии от <...> водворен в штрафной изолятор на 3 суток. Взыскание, в отношении осужденного ФИО1 наложено в соответствии с законом. Вина в совершении нарушения подтверждается материалами, которые находятся в личном деле осужденного, и оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется. Нарушение порядка отбывания наказания зафиксировано сотрудниками колонии, вина осужденного ФИО1 подтверждается объяснениями других осужденных, отбывающих наказание в КП-3. Оснований для отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания не находит. Факт преследования, либо предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны сотрудников КП-3 не установлен. Нарушений законов в действиях администрации ФКУ КП-3 не выявлено. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. Одновременно разъяснено, что осужденный имеет право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его Мариинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях или в суд.

Согласно ответу начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от <...> на имя Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> видеозаписи с камер видео наблюдения, а также записи с портативных видео регистраторов, на которых не зафиксированы нарушения, согласно методическим рекомендациям Министерства юстиции от <...><...> хранятся не более чем <...> суток. В связи с чем предоставить видеозапись с коридора перед входом в кабинет начальника участка <...> ФКУ КП-3 за <...> не представляется возможным.

Согласно ответу врио начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от <...> на запрос суда <...> видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также записи с портативных видео регистраторов, на которых не зафиксированы нарушения, согласно методическим рекомендациям Министерства юстиции от <...><...> хранятся не более чем <...> суток. В связи с чем предоставить видеозапись с коридора перед входом в кабинет начальника участка <...> ФКУ КП-3 за <...> не представляется возможным.

Подвергать сомнению исследованные судом письменные доказательства, показания свидетелей, нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, не противоречивы, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что <...> заместителем прокурора Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 административному истцу ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что по его жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление о наложении взыскания вынесено в соответствие с требованиями закона, оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Факт преследования либо предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны сотрудников КП-3 не установлен.

Данный ответ прокурора мотивирован, содержит ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства, а также разъяснение порядка обжалования. Ответ получен <...>.

По мнению суда, жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена прокурором в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, факт бездействия прокурора по обращению ФИО1 отсутствует.

Судом установлено, что несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Суд считает правильным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Мариинскому прокурору по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях о признании незаконными действий отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья – Н.А.Минина