Постановление № 5-70/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело № 5-70/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 апреля 2017 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 65 АП №, гражданка Китая ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут был выявлена гражданка КНР ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве стоматолога не имея разрешения на работу выдаваемого ОВМ ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда лица в Российскую Федерацию» выдается иностранному гражданину в зависимости от цели въезда и цели его пребывания. А при проверке документов было установлено, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации по коммерческой визе. Согласно перечню «цели поездок», используемому при оформлении приглашений и виз иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденному совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27. 12.2003 года №А/1048/922, коммерческая виза выдается иностранцам, прибывшим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а так же для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. Иностранец, въезжающий с целью осуществления в Российской Федерации временной трудовой деятельности (оказания услуг) должен иметь обыкновенную рабочую визу. Таким образом, целью визита и пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина является - коммерческая, а фактически гр-нка КНР ФИО1 осуществляла на территории РФ трудовую деятельность.

ФИО1 при рассмотрении дела, в присутствии переводчика Тэн Гоцзюнь, не признав вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, показала, что они с П. Ш. приехали в Россию для ее лечения, остановились в <адрес> в квартире знакомого по адресу <адрес> «а», <адрес>, где оказывались услуги по лечению зубов и стояло соответствующее оборудование. Лечением зубов они не занимались, денег не брали. Допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4 она не разу не видела.

Участвующий при рассмотрении дела в качестве переводчика <данные изъяты> показал, что все процессуальные действия проводились в присутствии него, объяснения брали в его присутствии, перевод он осуществлял в точности, без искажений.

Защитник ФИО1 адвокат Зайцев М.А., действующий по ордеру, при рассмотрении дела, поддержав позицию своей подзащитной, показал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава рассматриваемого административного правонарушения и недоказанности рассматриваемых событий. Ни материалами дела, ни при рассмотрении дела не доказано, что П. Ш. и ФИО1 осуществляли на территории РФ трудовую деятельность по зубопротезированию. Допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками сотрудников полиции, при этом не доказано вообще, что они проходили лечение, связанное с зубами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, заместитель начальника УУП и ПОДН ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлен факт оказания иностранными гражданами П. Ш. и ФИО1 услуг по зубопротезированию по адресу <адрес>, без соответствующих документов. Указанные обстоятельства как пояснял сам П. Ш., так и опрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым оказывались услуги по зубопротезированию.

Свидетель ФИО2, инспектор ОВМ ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении дела показала, что оформляя административные материалы в отношении граждан Китая Пан Шоубо и ФИО1, все пояснения записывались со слов переводчика <данные изъяты>, после чего ставились подписи участников.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что решила поменять мост и ей знакомые дали телефон зубных протезистов. Она позвонила по данному ей телефону, ей ответила женщина и после объяснений её записали на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, назвали адрес <адрес>, куда она пришла в назначенное время вместе с сестрой. В квартире был оборудован стоматологический кабинет. Ей пришлось ждать, поскольку в кресле сидел мужчина, которому делали зубы. В квартире находились П. Ш., который помогал крепкому лысоватому мужчине Китайской национальности, который занимался лечением зубов. П. Ш. представлялся Ромой, после обточки зубов, он заплатила ему 10000 рублей, ей поставили временные пломбы, записали ее номер телефона. В настоящее время ей пришлось обратиться в Холмскую больницу, поскольку у нее после оказанных гражданами Китая услуг пошел воспалительный процесс. Расположение вещей и мебели в квартире соответствует фотографиям, приложенным к протоколу осмотра. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. В квартире она была единственный раз. В отделе полиции <адрес> у нее работает сестра, которая также хотела полечить зубы и знала, что она обратилась к Китайцам. На днях сестра позвонила ей и сказала, что были задержаны Китайцы, осуществляющие деятельность по зубопротезированию, одним из которых оказался П. Ш., который помогал в осуществлении ей лечения зубов.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела показала, что в марте 2017 года она на своем подъезде увидела объявление с указанием номера телефона об оказании услуг по зубопротезированию. Позвонила по телефону, указанному в объявлении с целью узнать можно ли поставить мост, на что у нее спросили, где она находится в Корсакове или Холмске, и после ее ответа определили дату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день она с супругом пришли по адресу <адрес>, где ей точили зубы, поставили временные зубы. все работы проводила ФИО1, а П. Ш. выступал в качестве помощника и переводчика. Ей насчитали на оплату 30000 рублей, половину из которых она заплатила П. Ш., а вторую половину должна была оплатить сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Вчера она звонила по телефонам, но никто не отвечал. В квартире лежали визитки идентичные визитке, находящейся в материалах дела. Допрошенную перед ней ФИО5 до вчерашнего дня не видела ни разу.

Выслушав ФИО1, переводчика <данные изъяты>, защитника Зайцева М.А., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения установлен и подтвержден.

Вина ФИО1, несмотря на непризнание ей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается как материалами, представленными в суд, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объяснением ФИО4, ФИО, ФИО5; распечатками баз данных, согласно которых указана цель въезда – «коммерческая», так и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», виза на въезд в Российскую Федерацию выдается иностранному гражданину в зависимости от цели въезда и цели его пребывания.

Согласно ст.25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем «Цели поездок», используемому при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному совместным Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922, коммерческая виза выдается иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющий коммерческий характер. Иностранец, въезжающий с целью осуществления в Российской Федерации временной трудовой деятельности (оказания услуг) должен иметь обыкновенную рабочую визу.

Как установлено в судебном заседании, гражданка КНР ФИО1 осуществляла на территории Российской Федерации трудовую деятельность по зубопротезированию и лечению зубов, не имея разрешения на работy, выдаваемого ОВМ ОМВД России по Сахалинской области. При проверке документов было установлено, что указанная гражданка прибыла на территорию Российской Федерации по коммерческой визе.

Оценивая в совокупности показания, допрошенных при рассмотрении дела, свидетелей с иными документальными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, добытыми в установленном законном порядке, показания допрошенных свидетелей, вопреки доводам защитника Зайцева М.А., признаются судьей допустимыми, относимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты изобличающие ФИО1, в связи с чем объективность и правдивость показаний названных свидетелей не вызывает у суда сомнений, что исключает основания оговора вышеуказанными лицами ФИО1, доводы которой при рассмотрении дела, утверждающей о своей невиновности, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем к названным доводам ФИО1, суд относится критически, расценивая их как данные с целью ввести суд в заблуждение, и тем самым избежать административной ответственности.

Также при рассмотрении дела не установлено никакой заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, при этом наличие у ФИО5 сестры, работающей в полиции, не исключает ей быть свидетелем по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Решая вопрос о наказании ФИО1, судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 и сведения о её имущественном положении отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в отношении ФИО1, судьей не установлено.

Учитывая, что поведение ФИО1 свидетельствует о её пренебрежительном отношении к требованиям закона, к ней подлежит применение дополнительное наказание, предусмотренной ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы РФ, при этом судом не усматривается какое-либо нарушение прав ФИО1 при применении названного административного наказания.

Разрешая вопрос о форме административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к выводу о назначении данного наказания ФИО1 в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку оснований для назначения наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не имеется.

С учетом формы назначаемого наказания судья считает необходимым применить к ФИО1 до исполнения решения суда, содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.9 КоАП РФ, обязанность по исполнению настоящего постановления в части административного выдворения возложить на Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации применить к ФИО1 содержание в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, находящемся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 11 км. автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, 2 км юго-восточнее границы с. Троицкое.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО) ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КБК 18811640000016020140.

Квитанцию об оплате прошу представить в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, 13.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Фимушкин