Решение № 2-2842/2018 2-2842/2018~М-1609/2018 М-1609/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2842/2018

Дело № 2-2842/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 22 февраля 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1, автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (КАСКО) - страховой полис АВТ № сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г. страховое общество «Надежда» выплатило собственнику автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № ФИО3 страховое возмещение в размере 55900 рубле. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 55900 рублей, в возврат государственной пошлины 1877 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 7) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Привлеченные третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 39). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2 (18).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярский» по делу об административном правонарушении от 22.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в нарушении п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 19).

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № застрахован САО «Надежда» в соответствии со страховым полисом АВТ № (л.д. 14); гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № РАВ-5100 от 07.03.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № составляет 55900 рублей (л.д. 20-28).

Платежным поручением № 9855 от 28 марта 2016г. САО «Надежда» перечислило на счет АО «ГАЗПРОМБАНК» 1002969 рублей для перевода страховых выплат на счета карт клиентов ЗАО СО «Надежда» (л.д. 29). Согласно ведомости на перечисление страховых выплат к платежному поручению № 9855 от 28.03.2016г. ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 55900 рублей (л.д. 30).

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что 22 февраля 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО2

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13 ПДД, что по делу не оспаривается.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

САО «Надежда» перечислило страховое возмещение в общей сумме 55900 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против размера материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н № не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда»» 55900 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возврат уплаченной государственной пошлины 1877 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 55 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 877 рублей копеек, а всего взыскать 57 777 рублей. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра