Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-686/2016;)~М-704/2016 2-686/2016 М-704/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании списания комиссии незаконным, взаимозачете требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. В рамках договора Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением Банк:

осуществил эмиссию международной карты с целью безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику,

открыл должнику счёт №,

предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В этой связи с ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. списана незаконно. Данное условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора о кредитовании. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальных условиях не указано данное положение о взимании платной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, возложение на заемщика уплаты денежных средств, направленных на исполнение обязательства по предоставленному кредиту, является неправомерным, противоречащим закону, нарушает права потребителей - физических лиц, на которых возлагается бремя расходов за предоставление дополнительной услуги, оказываемой в рамках основной услуги по предоставлению кредита. В этой связи просит признать списание с карточного счета комиссии незаконным, произвести взаимозачет однородных требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. - списанная комиссия, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» - ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного банковского обслуживания №, кредитное соглашение №, во исполнение которых ПАО КБ «УБРиР» открыло ФИО1 счет, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых; предоставило банковскую карту для проведения безналичных расчетов за товары и услуги, получения наличных денежных средств, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента подписания его Банком и Заемщиком ФИО1

Данный договор в виде соглашения основан на свободном волеизъявлении сторон, по нему стороны определили условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ, он заключен на основании личного заявления ФИО1, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, удостоверен подписями сторон.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1.8, 1.9 раздела «параметры кредита» размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего) <данные изъяты> руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 23 число. Размер последнего платежа по кредиту <данные изъяты> руб. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по договору, открыл счет, предоставил в пользование ФИО1 банковскую карту, перечислив на счет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая исследованные в судебном заседании кредитное соглашение, анкету-заявление о кредитовании, суд приходит к выводу о их соответствии действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы...) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение ежемесячной суммы, оплата процентов ответчиком проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению следует, что задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

В подтверждение обратного доказательства ответчиком ФИО1 не представлены, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежащим удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования истца, ответчика ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», суд принимает во внимание, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой Закона закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец, ответчик по иску ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 при оформлении кредитного соглашения ознакомлена с его условиями, таким образом, согласилась с ними, подписав его.

При этом Заемщик не лишался права отказаться от подписания соглашения, тем не менее, ФИО1, исполняя свое обязательство по погашению кредита более одного года, имея просроченную задолженность по кредиту, что не отрицалось ею в судебном заседании, фактически злоупотребляет своими правами, требуя признать условия, принятые ею как необходимые для получения кредита, недействительными.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного соглашения ФИО1 ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не лишалась возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для Заемщика условиях.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании списания с карточного счета комиссии в размере <данные изъяты> руб. незаконным по следующим основаниям.

Плата за обслуживание пакета банковских услуг установлена Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Сумма <данные изъяты> руб. включена в стоимость банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», рассчитана согласно тарифам Банка по формуле: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> лет + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности, предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Истец, ответчик по иску ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Как усматривается из анкеты-заявления, ФИО1 дала свое согласие на списание Банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

В этой связи встречные исковые требования ФИО1 суд находит заявленными необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд исходит из того, что до заключения кредитного соглашения у ФИО1 имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании списания комиссии незаконным, взаимозачете требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Семенова

Решение не вступило в законную силу.