Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1006/2019

Дело № 2-1006/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 ноября 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 387222,93 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13072,23 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (1365101561) от 14.02.2017, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 470262,5 руб. под 24,70 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 545000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2018, на 31.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.12.2018, на 31.05.019 суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 198202.32 руб. По состоянию на 31.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 387222.93 рублей, в том числе просроченная ссуда 365223.08 руб.; просроченные проценты 16686.08 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3229.07 руб.; неустойка на просроченные проценты 2084.7 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, 22.11.2019 в суд представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму взыскиваемых денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 377138,23 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13072,23 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №, в указанном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с образовавшейся задолженностью по кредитному договору согласился, пояснив, что долг образовался в связи с финансовыми трудностями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.02.2017, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 470262,5 руб. под 24,70 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от 12.12.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, кредитором и стороной кредитного договора № (1365101561) от 14.02.2017 является в настоящее время ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 22.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 377138,23 рублей, в том числе просроченная ссуда 365223.08 руб.; просроченные проценты 8686.08 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3229.07 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и собственный расчет не представлен. Расчет истца проверен и положен в основу решения суда.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ФИО1 стал нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита согласно п. 10.1 кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 21.11 кредитного договора залоговая стоимость данного транспортного средства сторонами определена в размере 545000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 кредит погашал несвоевременно, не в полном объеме, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 377138,23, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, при этом задолженность перед банком по настоящее время не исполнена.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ч. 3 ст. 340 и ч. 1 ст. 350 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод о возможности установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При этом такое установление начальной продажной цены предмета залога судом позволяет обеспечить скорейшее и эффективное исполнение судебного решения, ведет к сокращению сроков его исполнения, способствует снижению бюджетных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога 545000 рублей, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13072,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.02.2017 в размере 377138 (триста семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13072 (тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – CITROEN С4, БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14.02.2017 перед ПАО «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.11.2019.

Судья В.Н. Андреев