Решение № 2А-1237/2025 2А-1237/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-1237/2025

К делу № 2а-1237/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001590-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 05.11.2025

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с административным иском к Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивированно следующим: 28 марта 2025 года ФИО1 разместил в Россельхоз Банке денежные средства в размере 900 000 рублей на срочный вклад под минимальную гарантированную ставку по вкладу сроком на 6 месяцев, т.е. до 24 сентября 2025 года. ФИО1 является инвалидом 2 группы и 26.09.2025 обратился в банк за снятием денежных средств на лечение, однако оказалось, что выплаты по ставке он лишён, так как нарушены условия договора в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Тихорецкому району с его вклада списаны денежные средства 500 рублей. Как следует из разъяснения работника банка, 18.08.2025 на основании ИД № от 14.08.2025, ИП №-ИП от 26.03.2024 выданного Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России, взыскано с ФИО1 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, тем самым был лишён возможности исполнить решение суда добровольно. Судебный приказ в его адрес не направлялся. О принятом судебным приставом-исполнителем решении ему не известно. Проживает он по месту регистрации. Указывая, что он не получал постановления о возбуждение исполнительного производства, требования о добровольном исполнении, чем лишился возможности добровольно оплатить взыскиваемую сумму, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что он является инвалидом II группы. В банк он положил денежные средства – вклад, что бы получить проценты и использовать их на приобретение лекарств. Через 6 месяцев обратившись в банк, для получения причитающихся процентов узнал, что условия банка им не были выполнены, так как со счета были списаны 500 рублей судебными приставами в счет погашения штрафа ГИБДД. Он не оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, однако считает, что его права были грубо нарушены судебным приставом-исполнителем, который не принял мер к уведомлению его о наличии штрафа и лишил возможности добровольно погасить этот штраф.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив что ее доверителем в банке были размещены денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 6 месяцев. Он рассчитывал на получение процентов с указанной суммы, так как является инвалидом II группы. Обратившись в банк для получения процентов ему пояснили, что условия банка выполнены не были и на счете имеется арест, в связи со списанием штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 постановлений от судебного пристава-исполнителя о наличии штрафа не получал, в связи с чем не мог добровольно оплатить взыскиваемую сумму.

Представитель административного ответчика Тихорецкого РОСП, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2025 года в Россельхоз Банке ФИО1 разместил денежные средства в размере 900 000 рублей на срочный вклад под минимальную гарантированную ставку по вкладу сроком на 6 месяцев, т.е. до 24 сентября 2025 года. ФИО1 является инвалидом II группы.

26.09.2025 ФИО1 обратившись в банк за снятием денежных средств на лечение, узнал, что выплаты по ставке он лишён, так как нарушены условия договора в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП по Тихорецкому району с его вклада списаны денежные средства 500 рублей.

От работника банка, стало известно, что 18.08.2025 на основании ИД № от 14.08.2025, ИП №-ИП от 26.03.2024 выданного Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России, с него взыскано 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, тем самым был лишён возможности исполнить решение суда добровольно.

О принятом судебным приставом-исполнителем решении ФИО1 не известно. Проживает он по месту регистрации.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К приставам-исполнителям применяются повышенные стандарты и критерии разумности и осмотрительности при совершении действий по уведомлению должника о необходимости исполнить решение суда. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Административный истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, требования о добровольном исполнении, чем лишился возможности добровольно оплатить взыскиваемую сумму. Положения ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024. Сведений о направлении ФИО1 копии постановлений судебного пристава-исполнителя материалы не содержат. Иных доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, суду не представлено.

Частью 11 ст. 30 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП, было допущено бездействие, выраженное в ненаправлению его по адресу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность организовать свою работу для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя РОСП по Тихорецкому району, неправомерным бездействием (в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведёнными по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова