Апелляционное постановление № 22К-2236/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 г. по делу № 22к-2236/2023

Судья Шамилова Д.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Рамазанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Г.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 03 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: <адрес>», сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Рамазанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 03 октября 2023 года отказано в ходатайстве следователя о заключении под стражу ФИО1 и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Г.З. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимости избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества ФИО1, а также дана неполная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии таких оснований. Суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, после случившегося ДТП ФИО1 принял меры для оказания помощи пострадавшей, отвезя ее в больницу, не скрылся с места ДТП, дождавшись сотрудников полиции, само преступление относится к категории неумышленных и средней тяжести, дал полные и последовательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств по уголовному делу, потерпевший каких-либо претензии к ФИО1 не имеет, просил не избирать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года № 41, просит постановление суда в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об отказе в ходатайстве следователя о заключении под стражу подозреваемому ФИО1 и применении домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и данные о его личности.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, о чем указал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также в полном отказе в удовлетворении ходатайства следователя в оспариваемом постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом правильно и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1, принимая во внимание данные о личности, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам предварительного следствия и является достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, применяется в целях обеспечения интересов следствия исходя из фактических обстоятельств определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 03 октября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 28 ноября 2023 года, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров