Апелляционное постановление № 22-642/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 22-642 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО8,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Романовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой А.М. в интересах осужденного ФИО8, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2025 года, которым ФИО8 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО8 и его адвоката Романову А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и назначении более мягкого наказания, прокурора Манохину К.П., просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

03 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N - метилэфедрона: а - пирролидинопентиофенон (a-PVP), массой 0,20 г и 0,02 г в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.М. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора, суд, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО8, пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа, однако, в резолютивной части назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, как по отдельности, так и в совокупности, не принято во внимание влияние назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО8

Указывает, что ФИО8 признал вину, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романова А.М. отмечает, что судом не дана оценка тому, что в протоколе осмотра предметов от 14 августа 2024 года <данные изъяты> дознавателем производился осмотр наркотического вещества, массой 0,17 г и двух стеклянных трубок. В протоколе указано, что в сейф-пакете находятся первоначальная упаковка и пакет с веществом, состоящим из различных по степени измельчения частиц и полупрозрачных кристаллов белого цвета. После осмотра сейф-пакет с первоначальной упаковкой снабжается бумажной биркой и оттиском печати <данные изъяты> и вместе с трубками упаковывается в картонную коробку.

В приложенной фототаблице сведений об осмотренных предметах и их последующей упаковке не содержится, зафиксированы сведения только о первоначальной упаковке.

Далее, на л.д.<данные изъяты>, имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым наркотическое средство весом 0,17 г и 0,00 г, а также стеклянные трубки сфотографированы, однако, такие фотографии в фототаблице отсутствуют. Также имеются сведения о том, что сейф-пакет с первоначальной упаковкой вместе с трубками, упакованные в картонную коробку, снабжены печатью «Для пакетов № <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по ТО, пояснительной надписью и подписью эксперта, а не печатью <данные изъяты> и подписью следователя. В связи с чем, задается вопросом, откуда у следователя печать экспертного учреждения.

Так, на л.д.<данные изъяты> имеется постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств, в соответствии с которым сейф-пакет с первоначальной упаковкой вместе с трубками, упакованные в картонную коробку с оттиском печати «Для пакетов <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по ТО, сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

На л.д.<данные изъяты> имеется протокол выемки от 05 ноября 2024 года, в соответствии с которым из камеры хранения вещественных доказательств был изъят только сейф-пакет.

При таких обстоятельствах непонятно, почему сейф-пакет в камере хранения вещественных доказательств оказался вне картонной коробки, в которую он был первоначально упакован дознавателем.

Указывает, что в этот же день дознавателем ФИО9 был произведен повторный осмотр предметов (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым она осматривала наркотическое средство, полученное после проведения физико-химической экспертизы, а не после осмотра и передачи на хранение дознавателем ФИО10. К протоколу прилагается фототаблица, в соответствии с которой отсутствует фото содержимого, а отражена только упаковка со сведениями из ЭКЦ УМВД России по ТО. Сведения об упаковке, содержимом, первоначальной упаковке в фототаблице отсутствуют. Имеются сведения о том, что в упаковке находится пакетик с наркотическим средством массой 0,17 г и 0,00 г, однако, пакетик с содержимым 0,00 г не осматривался и сведения о его непосредственном осмотре в протоколе отсутствуют.

На л.д.<данные изъяты> имеется постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, в соответствии с которым сейф-пакет сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Однако, квитанции о принятии на хранение вещественных доказательств от 14 августа 2024 года и от 05 ноября 2024 года, с указанием, кто их принял, их опись, упаковка в материалах дела отсутствуют, что противоречит правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №1013).

Утверждает, что неизвестно, что и кому сдавала дознаватель ФИО6, каким образом, кем, где и когда нарушена упаковка сданных ФИО6 вещественных доказательств после осмотра 14 августа 2024 года, на основании чего дознаватель ФИО7 повторно производила осмотр наркотического средства, почему отсутствуют квитанции о передаче на хранение вещественных доказательств и акты выдачи этих доказательств из камеры хранения, где находится второй пакет с инкриминируемым ФИО8 наркотическим средством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует поручение следователя на транспортировку изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля ФИО8, а также лицах, эту транспортировку производивших.

Ссылаясь на требования п.1 ст.38915, п.4 ст.38916, ч.2 ст. 38918 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.297, 307 УПК РФ, п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре показания ФИО8, данным в ходе судебного следствия, о том, что ему принадлежит и пакетик с наркотическим средством мефедроном массой 0,02 г, обнаруженный в его автомобиле, приведены не были, оценка им судом не дана.

В обжалуемом приговоре не получили оценку положенные в его основу доказательства - заключение эксперта № <данные изъяты> от 07 августа 2024 года и справка об исследовании № <данные изъяты> от 03 августа 2024 года.

Считает, что из приговора суда подлежат исключению протоколы очных ставок между свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и подозреваемым ФИО8, поскольку они в ходе судебного следствия не оглашались.

Указывает, что ФИО8 признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Однако, в описательно-мотивировочной части указано, что он обнаружил сверток с наркотическим средством, спрятал в карман брюк, начав, тем самым, незаконно хранить, при этом, в чем выразились действия по незаконному приобретению, в приговоре не указано.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО8 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, полагая, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, назначив при этом наказание в виде лишения свободы.

Приводя п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он добровольно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства с указанием места, времени, способа его приобретения, т.е. добровольно сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая органам дознания не была известна. В этой связи наказание подлежит смягчению.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Так, признавая ФИО8 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд при изложении фактических обстоятельств совершения преступления, за которое тот осужден, указал, что ФИО8 обнаружил сверток с наркотическим средством, спрятал его в карман брюк, начав, тем самым, незаконно хранить наркотическое средство, при этом не указал, в чем выразились его действия по незаконному приобретению наркотического средства.

Мотивируя возможность исправления ФИО8 в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагая возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, суд, признав ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении.

Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, допустив в своих выводах существенные противоречия, которые повлияли на исход дела и невосполнимы при его апелляционном рассмотрении, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и назначения справедливого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции в силу ст.38916, 38922 УПК РФ отменяет приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб, поскольку в силу ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционных жалоб и представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО8 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья