Решение № 2А-1566/2023 2А-78/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-1566/2023

Дело № 2а-78/2024

УИД 19RS0003-01-2023-001692-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» в лице ФИО2, государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Хакасия о признании незаконными действия (бездействия), о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ МО г. Саяногорска «КБО») в лице ФИО2, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Хакасия (далее – УГИБДД МВД по Республике Хакасия) о признании незаконными действия (бездействия), о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА управляя автомобилем <>, совершил ДТП на 2 км. 400 м. подъезд к СП «Металлург», наезд на пешехода ведущего велосипед по краю проезжей части в попутном направлении. ФИО1 скрылся с места ДТП, в ходе розыскных мероприятий он был установлен и осужден приговором Саяногорского городского суда от ДАТА. Считает, что причиной ДТП послужили отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.7. занижение обочины относительно края проезжей части на 15 см и разрушение края проезжей части, зафиксированные в рапорте сотрудника ДПС. В результате чего ему был причинен вред здоровью, моральный и материальный вред, распад семьи, что отразилась на его психологическом здоровье. Просил признать незаконными действия (бездействия), взыскать моральный вред в размере 500000 руб.

Административный истец ФИО1 в зал суда не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела, он будет освобожден из места лишения свободы и сможет участвовать лично.

Административный ответчик МКУ МО г. Саяногорска «КБО» по доверенности ФИО5, в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором сослалась на отсутствие нарушений с их стороны, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УГИБДД МВД по Республике Хакасия в зал суда не явился, извещен надлежавшим образом о рассмотрении дела.

Представители заинтересованных лиц Администрации МО г. Саяногорска и Комитета ЖКХ и Т в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления <>, а именно ДАТА управляя автомобилем <>, совершил ДТП на 2 км. 400 м. подъезд к СП «Металлург», наезд на пешехода, ведущего велосипед по краю проезжей части в попутном направлении. ФИО1 скрылся с места ДТП.

Доводы ФИО1, относительно установленных недостатков состояния дороги отраженных в рапорте сотрудника ГИБДД, не являются обстоятельствами объективно препятствующих ему своевременно отреагировать на возникшую опасность в виде движения пешехода.

Данные обстоятельства нашли отражения в ответе прокурора от ДАТА.

Указанные в предписание № от ДАТА нарушения, устранены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку доказательств установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, что является не допустимым и противоречащим действующему законодательству. Факт причинения какого-либо ущерба или вреда здоровью, со стороны административного истца не доказан и заявлен голословно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» в лице ФИО2, государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Хакасия о признании незаконными действия (бездействия), о компенсации морального вреда – отказать.

Идентификатор административного истца ФИО1 – <>.

Идентификатор административного ответчика МКУ «КБО» – <>.

Идентификатор административного ответчика УГИБДД МВД по Республике Хакасия – <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.