Решение № 7П-114/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 7П-114/2017

Судья федерального суда – Соловьева Е.А. Дело № 7п – 114\17


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец и гражданин Грузии,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из постановления, ФИО1, являясь гражданином Грузии, в феврале 2010 года, не имея визы, автомобильным транспортом прибыл из Украины в Российскую Федерацию, где проживал до 06 февраля 2017 года.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, просит изменить постановление в части наказания, исключить указание о его административном выдворении за пределы Российской Федерации, поскольку состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой России Х. с которой у него пятеро совместных несовершеннолетних детей, старшие дети обучаются в школе.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1 названного Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

То обстоятельство, что при наличии визового режима между Грузией и Российской Федерацией ФИО1 въехал в Россию без визы и, не имея ее, проживал до момента выявления правонарушения, в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); рапортом о выявлении правонарушения (л.д.1), объяснением ФИО1, в котором он вину в нарушении миграционного законодательства признал (л.д.7), копией паспорта из которой видно, что ФИО1 является гражданином Грузии (л.д.8), иными материалами дела.

Поскольку ФИО1 нарушил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая прямо устанавливает наказание за данные виновные действия.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу не нарушены.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрения дела Канским городским судом ФИО1 указывал, что состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, проживает в г. Канске совместно с ней, а также с их пятью несовершеннолетними детьми.

При этом ФИО1 представлена копия свидетельства о рождении в отношении ФИО2 <дата>, в которой ФИО1 значится отцом ребенка, а Х. его матерью (л.д.22). В соответствии со справкой, выданной директором МБОУ <данные изъяты>, ФИО2 является ученицей <данные изъяты> класса школы, наряду с другими детьми <данные изъяты> (л.д.34).

Предоставленные документы подтверждают доводы ФИО1 о том, что он фактически имеет семейные отношения с гражданкой России Х. проживающей в г. Канске, его отцовство в отношении их совместного несовершеннолетнего ребенка- ФИО2 установлено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части постановления суда указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев