Решение № 2-1480/2020 2-390/2021 2-390/2021(2-1480/2020;)~М-1767/2020 М-1767/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1480/2020

Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У- 20-160775/5010-003 требования ФИО1 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. Считают решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» так как в результате ДТП произошедшего 21.08.2017 года был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. 23.08.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 176. Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 02.11.2020 обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (04.09.2017). Считают, что срок исковой давности истек. 23.08.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и 04.09.2017 получил страховое возмещение. 08.09.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгострах» с досудебной претензией 13.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № 884. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 28.02.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО1,в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки- <данные изъяты>, штрафа — <данные изъяты>, компенсации морального вреда — <данные изъяты>, расходов по оплате независимой оценки — <данные изъяты>, госпошлины — <данные изъяты> 25.07.2018 ПАО СК Росгосстрах» исполнено решение суда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № 2133. 16.08.2018 определением Краснодарского краевого суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия якобы от потерпевшего о выплате неустойки. Письмом от 13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. Страховщик полагает, что обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. Так же считают что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, кроме того в размер неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Считают что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Просят суд применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-160775/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО С К «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство направленное его представителем ФИО2 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований финансовой организации отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения согласно которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, копию решения суда направить в его адрес.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств неземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после ти вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке. установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая представленные материалы, суд считает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.09.2020 года № У-20-112428/5010-007 заявителем не просушен.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 21.08.2017 года причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству. 23.08.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 176.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 13.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № 884. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевший обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК

Росгосстрах». 28.02.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка- <данные изъяты>, штраф — <данные изъяты>, компенсации морального вреда — <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки — 5 <данные изъяты> руб.. госпошлина — <данные изъяты>

25.07.2019 ПАО СК Росгосстрах» исполнено решение суда в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № 2133. 16.08.2018 определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 11.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от потерпевшего о выплате неустойки. Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-160775/5010-003 от 20.11.2020 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств страховой компанией не представлено.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая, что в решении Советского районного суда не указан период за который взыскана неустойка, суд считает, что неустойку необходимо исчислять за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. Соответственно, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, по 25.07.2018 года, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ. суд приходит к выводу о том, что заявленная потерпевшим неустойка является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что страховая компания произвела уплату страхового возмещения в полном объеме, ранее неустойка взыскивалась, учитывая при этом сумму фактически выплаченного страхового возмещения на основании решения суда, и принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 18.03.2018 по 25.07.2018 до <данные изъяты>, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-160775/5010-003 от 20.11.2020 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.