Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Гражданское дело №2-321/1-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 июля 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО4 – адвоката Подтуркина, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30 мая 2019 года,

ответчица в лице директора ООО «Мобил Телеком» ФИО5,

третьего лица – Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобил Телеком» об исключении сведений об объекте недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Мобил Телеком» об устранении препятствий, указывая, что ФИО3, ФИО1, ООО «Мобил Телеком» являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов для размещения промышленных объектов, с кадастровым номером №, общей площадью 6 855 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в долгосрочной аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением и.о.мирового судьи от 31.08.2018 года определен порядок пользования земельным участком между сособственниками. Между тем, в настоящее время вся территория земельного участка с кадастровым номером № завалена строительными материалами и строительным мусором, принадлежащим ООО «Мобил Телеком», что лишает собственников доступа в объектам недвижимости, принадлежащим им на праве собственности. Кроме того, ООО «Мобил Телеком» незаконно возвело на земельном участке по адресу: <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером №, снеся, при этом здание лит. Б1, принадлежащее на праве собственности ФИО1. В настоящее время объект «здание крытой стоянки» демонтирован, сведения в ЕГРН не исключены в установленном порядке, ответчик уклоняется от этого. В связи с чем, ФИО1 лишен возможности восстановить свое здание. С учетом уточнений от 15.07.2019 года, ФИО1 просит обязать ООО «Мобил Телеком» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исключить сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН в установленном порядке. В случае если ООО «Мобил Телеком» не исполнит в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельно совершения необходимых действий по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №. Взыскать ООО «Мобил Телеком» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Мобил Телеком» об устранении препятствий прекращено в виду отказа от иска.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования от 15.07.2019 года поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя –адвоката Подтуркина А.А..

Представитель ФИО4 – адвокат Подтуркин А.А. поддержал заявленные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мобил Телеком» в лице директора ФИО5 не возражал против исключения из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, поскольку данного объекта не существует. Объект «здание крытой стоянки» представляло собой металлические опоры с крышей, фундамента под данным объектом не было, впоследствии оно им эстетически не понравилось и демонтировано. На кадастровый учетом указанный объект был поставлен кадастровым инженером. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Третье лицо филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, в ранее поданном письменном отзыве указало, что по сведениям, содержащимся в кадастре ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № вид объекта недвижимости – здание, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, наименование - здание крытой стоянки строительной техники ООО «Мобил телеком», назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, площадью 593 кв.м., год завершения строительства 2016, которые были внесены на основании заявления кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровой учет объекта недвижимости, Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – комитет по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 31.08.2018 года установлено:

Собственниками зданий, строений и сооружений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6 855 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственно-хозяйственной деятельности), расположенным по адресу: <адрес>, являются:

ФИО3, которому принадлежат: здание с пристройками лит. «ВЗ», «в», «в1», общей площадью 600,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), помещения в здании лит. «БЗ» №№1,6,7, общей площадью 26 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), всего недвижимости, площадью 726,8 кв.м.;

ООО «Мобил Телеком», которому принадлежат: помещения в здании лит. «БЗ» №№2-5, 8, площадью 407,6 кв.м. (свидетельство о государствейной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), помещения в здании лит. «В», общей площадью 364,8 кв.м., этаж 1 помещения №№10-16, этаж 2 помещения №№1-3 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), помещение нежилое этаж 3, общей площадью 249,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), помещение нежилое этаж 4, общей площадью 208,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), одноэтажное нежилое здание лит. «В.1», площадью 502,2 кв.м., помещения №№ (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), всего недвижимости, площадью 1 732,4 кв.м.;

ФИО4 принадлежат: помещения в здании лит. «В» с пристройкой лит. «в1», общей площадью 987,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО1, которому документально принадлежит нежилое здание (которое, в свою очередь, фактически разрушено, имеется фундамент с цоколем) лит. «Б1», площадью 66,4 кв.м., право собственности на которое признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением от 23.08.2016 года Кировского районного суда г. Курска.

Арендаторами указанного земельного участка являются: ООО «Мобил Телеком» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации города Курска, договор №ю аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении нового арендатора в договор №ю аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении нового арендатора в договор № аренды земельного участка в городе Курске от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 арендатором такого земельного участка не является.

По сведениям, содержащимся в кадастре ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № вид объекта недвижимости – здание, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, наименование - здание крытой стоянки строительной техники ООО «Мобил Телеком», назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, площадью 593 кв.м., год завершения строительства 2016, которые были внесены на основании заявления кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровой учет объекта недвижимости, Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Право собственности на здание крытой стоянки строительной техники ООО «Мобил Телеком» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., не зарегистрировано.

В соответствии с Топографическим планом, выполненным <данные изъяты> объекта с кадастровым номером № на местности в натуре не существует, границы указанного объекта налагаются на границы объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащем по решению Кировского суда ФИО1.

В ходе выездного заседания суда было установлено, что здания крытой стоянки строительной техники отсутствует, фундамента не обнаружено. Также суду были представлены остатки строительных материалов здания стоянки.

Директор ООО «Мобил Телеком» суду пояснил, что объект «здание крытой стоянки» представлял собой металлические опоры с крышей, фундамента под данным объектом не было, впоследствии оно не понравилось и было демонтировано.

Указанные обстоятельства были установлены и положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ прокурора г. Курска ФИО13 при рассмотрении жалобы ФИО14 на определение заместителя прокурора г. Курска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Ответчик ООО «Мобил Телеком» с заявлением о снятии здания с кадастрового учета не обращался и здание стоит на кадастровом учете до настоящего времени.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником объекта недвижимости, то есть лицом, уполномоченным на совершение с объектом недвижимости каких-либо действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости в соответствии с положениями Закона о недвижимости является лицо, чье право зарегистрировано в ЕГРН.

Однако в реестре прав на недвижимость сведения о государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанное нежилое помещение отсутствуют.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется исключительно в случаях, установленных частью 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

При этом снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении:

- заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 218-ФЗ);

- вступившего в законную силу судебного решения.

Из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Как указано в приведенном пункте, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Постановка, указанного объекта недвижимости на кадастровый учет, нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку служит препятствие для постановки на кадастровый учет, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мобил Телеком» в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из государственного кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером № вид объекта недвижимости – здание, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, наименование - здание крытой стоянки строительной техники ООО «Мобил Телеком», назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, площадью 593 кв.м., год завершения строительства 2016.

Взыскать с ООО «Мобил Телеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 июля 2019 года.

Судья Н.В.Вялых