Решение № 12-550/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-550/2024

Дело № 12-550/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...> а,), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО2 ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО2 ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 направила в суд жалобу, мотивируя тем, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который ею нарушен, 02.09.2024 ехала из г. Уфы, до установленной камеры осуществляла обгон транспортного средства когда запрещающих знаков не было, на проезжей части была прерывистая линия. Когда намеревалась завершить маневр обгона и возвратиться на свою сторону дороги расстояние между грузовиком и легковым автомобилем уменьшилось, своевременно не смогла вернуться на свою полосу и прерывистая линия сменилось на разметку 1.11.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 ГИБДД МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ФИО5), жалоба направлена в суд почтовой корреспонденций ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении 10 дней с даты получения копии постановления.

При изложенных обстоятельствах, жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 04 мин. 35сек. водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, автодорога Р-240 Уфа-Оренбург, 132 км. 475 м., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ-2, заводской №

Данное обстоятельство послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством, принадлежащем ФИО3 на праве собственности в указанное в постановлении времени и месте, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с имеющейся разметкой 1.11 Приложения № 2 к ПДД, прерывистая линия которой находится слева, ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

В ходе производства по жалобе суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ начальником ЦАФАП были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начала на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный пункт нарушения Правил дорожного движения, не влечет отмены правильного по существу вынесенного постановления.

В постановлении указана объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО3, с указанием нарушения п. 1.3 ПДД. Суд считает возможным восполнить юридическую квалификацию действий лица, с указанием нарушения ФИО3 требований пункт 9.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Салихова Э.М.

<данные изъяты>