Апелляционное определение № 33-8638/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-010659-09

Рег. № 33-8638\2026 Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года, частную жалобу ФИО4 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к нотариусу ФИО5, АО «Кредит Европа Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу ФИО5, АО «Кредит Европа Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса № У-0003302224 от 21.05.2025 недействительной.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что материально – правовых требований к АО «Кредит Еропа Банк» истцом не заявлено, а требования о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 недействительной рассматриваются в ином судебном порядке – в порядке особого судопроизводства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

На рассмотрение частной жалобы заявитель ФИО4, ответчики нотариусу ФИО5, представитель АО «Кредит Европа Банк», представитель третьего лица Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО7 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в иске ФИО4 прямо указывает на то, что рассматривается дело о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, что является подтверждением спора о праве. Между тем, материально – правовых требований к АО «Кредит Европа Банк» ФИО8 не заявлено, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению правило ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии установленных выше установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям

Как следует из искового заявления, ФИО4 просит признать исполнительную надпись нотариуса недействительной, то есть уже усматривается спор о праве.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно процессуальному закону предмет иска и его основания определяются истцом, соответственно, формулирование просительной части иска и ее уточнение производятся по усмотрению истца.

Вопрос об уточнении просительной части мог быть разрешен судьей первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления ФИО9 нельзя признать правомерным, поскольку оно препятствует реализации истцом законного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, определение суда первой инстанции подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отменить.

Дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: