Апелляционное определение № 33-328/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-328/2026

№ 2-3312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» (далее – ООО Автоцентр «Юг-Авто») о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2024 г. между ней и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, в настоящее время акционерное общество «ТБанк») заключен договор потребительского кредита № 2312521 на сумму 1 667 027 руб. 03 коп. для оплаты автомобиля марки ***, стоимостью 1 554 724 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 75940, заключенному с ООО Автоцентр «Юг-Авто».

В этот же день было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец предоставил скидку в размере 530 000 руб. в связи с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств и заключением договоров на предоставление дополнительных услуг.

Она заключила указанные в соглашении договоры, а именно: опционный договор № 8516248 с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура- Авто»), стоимостью 42 000 руб., опционный договор № 241 000084 с ООО «Аура- Авто» стоимостью 166 000 руб.

Соглашением установлено, что покупатель обязан выплатить ООО Автоцентр «Юг-Авто» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль с момента отказа от услуг компаний-партнеров или частичного/полного досрочного возврата заемных денежных средств по кредитному договору.

Считала, что условия соглашения ущемляют её права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для неё явно обременительный характер. ООО Автоцентр «Юг-Авто», воспользовалось тем, что она на момент подписания договора купли- продажи и соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, притом, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Соглашение к договору купли-продажи в части обязанности возвратить сумму скидки противоречит принципу законности, поскольку ухудшает её положение.

Просила признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли- продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 г., заключенное между ФИО2 и ООО Автоцентр «Юг-Авто», взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто», третьих лиц АО «TБанк», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен.

Признано недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 г., заключенное между ФИО2 и ООО Автоцентр «Юг-Авто».

Взысканы с ООО Автоцентр «Юг- Авто» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО Автоцентр «Юг-Авто» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что судом не привлечено в качестве третьего лица ООО «***», выступающий продавцом спорного автомобиля. Судом не принято во внимание, что стоимость транспортного средства указана в договоре купли-продажи и не оспаривалась истцом на момент покупки, она была с ней согласна. Покупатель получила экономическую выгоду, так как скидка превышает размер приобретаемых услуг. Истцом не доказано, что она введена в заблуждение ответчиком относительно условий и характера сделки. Из поведения потребителя, принявшего встречное исполнение по договору купли-продажи, усматривается намерение сохранить сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО Автоцентр «Юг-Авто», третьих лиц АО «TБанк», ООО «Аура-Авто»,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2024 г. между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 75940, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ***, 2021 г. выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, розничная цена автомобиля по настоящему договору составляет 2 084 724 руб.

При соблюдении покупателем условий договора, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 530 000 руб. Итоговая цена товара с учетом скидки составляет 1 554 724 руб.

«Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (пункт 3.1.1 договора купли-продажи от 18 июня 2024 г.).

В силу пункта 3.1.2 договора купли-продажи в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 084 724 руб., в том числе НДС 88 333, 33 руб. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (пункт 3.1.3 договора купли-продажи от 18 июня 2024 г.).

Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно пункту 1 которого, стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 75 940 от 18 июня 2024 г. «Пакетной скидки» на автомобиль марки HAVAL JOLION, в размере 530 000 руб., при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): опционный договор ООО «Аура-Авто» № 85 16248, стоимостью 42 000 руб., опционный договор ООО «Аура-Авто» № 241 000084, стоимостью 166 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия: указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца; использование заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК, за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок (пункт 4 Соглашения).

Несоблюдение покупателем хотя бы одного из условий, указанных в п. 4 соглашения, лишает его права на получение «Пакетной скидки», а если скидка уже была получена, то покупатель должен уплатить продавцу сумму скидки в течение 5 дней с момента, когда покупателем было допущено нарушение условий пункта 4.

Во исполнение соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита № 2312521 с ПАО РОСБАНК на сумму 1 667 027 руб. 03 коп.; опционный договор № 85 16248 с ООО «Аура-Авто», стоимостью 42 000 руб.; опционный договор № 241 000084 с ООО «Аура-Авто», стоимостью 166 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 428, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, в связи с чем признал недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. То есть действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю угодные условия посредством обусловленности приобретения товара удельным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь публичных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выяснению вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о навязывании услуг ФИО2 и о том, что она не была обеспечена продавцом надлежащей информацией, которая бы позволила ей принять адекватное решение о выборе необходимых услуг.

В данном случае бремя доказывания обеспечения потребителя надлежащей информацией возложено на продавца.

Между тем ответчик не доказал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 18 июня 2024 г. с ООО Автоцентр «Юг-Авто», истец получила всю необходимую информацию, обеспечивающую ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды при заключении сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец расценивала согласованную в договоре цену автомобиля в размере 1 554 724 руб. как окончательную.

Договор купли-продажи автомобиля и соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 18 июня 2024 г., исходя из буквального их толкования, предусматривает предоставление скидки при заключения потребителем двух опционных договоров с ООО «Аура-Авто» и обязанность потребителя возвратить скидку при отказе от данных договоров (пункт 3.1.3 договора купли-продажи и пункт 3 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки»).

При таких данных, суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные документы, пришел к верному выводу о том, что текст данного соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля и получения скидки при заключении договоров с компаниями - партнерами продавца.

Кроме того, при передаче автомобиля покупателю и составлении акта приема-передачи, подписанного сторонами, указана цена автомобиля в размере 1 554 724 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля была прямо поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, не являющихся предметом договора купли-продажи транспортного средства.

Отказ от указанных дополнительных услуг влечет для ФИО2 увеличение стоимости автомобиля на 530 000 руб., что является экономически несоразмерным последствием по сравнению со стоимостью самих услуг в общем размере 208 000 руб., то есть свидетельствует об их навязывании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при приобретении автомобиля была введена продавцом в заблуждение относительно ценообразования на него. Продавцом были навязаны невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным заключением договоров дополнительных услуг, что является недопустимым.

При таких данных суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании спорного соглашения недействительным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о получении покупателем экономической выгоды, отсутствии доказательств введения ФИО2 в заблуждение ответчиком относительно условий и характера сделки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО «***» к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами.

Как следует из договора купли-продажи от 18 июня 2024 г., управляющий директор ООО «***» действующий на основании агентского договора от 10 августа 2015 г. и доверенности от 04 февраля 2021 г., выступал в качестве продавца.

В данном случае не привлечение к участию в деле ООО «***» на нарушение прав и законных интересов указанного юридического лица и сторон по делу не повлияло.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1