Решение № 2-1609/2025 2-1609/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1609/2025

№ 2-1609/2025

УИД 18RS0013-01-2025-000998-87


Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года

04 августа 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф Холдинг» с требованием о взыскании убытков в размере 110 000,00 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 30 307,98 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «БорисХоф Холдинг». Продавцом была вменена покупателю обязанность заключить договор на предоставление доступа к электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуги ООО «БорисХоф Холдинг», стоимость составила 200000,00 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля, истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 276 200,00 руб., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, истцом было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в рамках договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб. Цена автомобиля по договору с учетом скидки составила 1 568 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения скидка предоставляется при условии соблюдения покупателем условий о приобретении у продавца до передачи автомобиля покупателю: кредитного договора на сумму 1 055 000 рублей с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита; дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 рублей.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что в случае аннулирования предоставленной скидки, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требований продавца.

Ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги по карте помощи на дорогах, стоимость которой составила 200 000,00 руб., при этом сумма предоставленной скидки составила 110 000,00 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя от получения скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 200000,00 руб. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в размере 90000,00 руб., в связи с чем размер причиненных убытков составляет 110 000,00 руб.

Также ФИО1 указывает, что он обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ООО «БорисХоф Холдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БорисХоф Холдинг» – без удовлетворения.

Как полагает ФИО1 данным решением установлено юридически значимое обстоятельство об отсутствии в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг, что лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Действия ООО «БорисХоф Холдинг» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение. Неуказание продавцом в договоре совокупной стоимости дополнительных услуг, а также стоимости каждой из этих услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки. Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой. В итоге потребитель не имел представления о суммах совокупно затрачиваемых денежных средств на все товары и услуги, предложенные продавцом, при предоставлении им скидки и без таковой. Однако, будучи введенным продавцом в заблуждение, выбрал заведомо невыгодный для себя вариант приобретения автомобиля.

Общий размер убытков определен истцом ФИО1 в сумме 140 307,98 руб., из которых 110 000 руб. – сумма скидки при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца и 30 307,98 руб. – проценты по кредиту.

Полагая, что указанное обстоятельство навязанности данного условия договора и услуг в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, истец полагает что ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» ему причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца доплату за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG LK22CDI 4MATIC, VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета с показаниями одометра – 121 995 км. В этот же день, после заключения договора № купли-продажи автомобиля, между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб. при условии приобретения у продавца различных продуктов, одним из которых являются – дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 110 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента получения требования продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг EXCLUSIVE и получением арты №. В соответствии с положениями пункта 3 заявления, согласованный покупателем и ООО «Гарант» срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Гарант» было подписано соглашение о расторжении договора №. Исходя из условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязан возместить ООО «БорисХоф Холдинг» доплату в размере 110 000 руб.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с большой судебно-претензионной нагрузкой компании, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № с ООО «БорисХоф Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 110 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 1 568 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю:

- кредитного продукта на сумму не менее 1 055 000,00 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49 % суммы кредита;

- дополнительной услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Гарант» о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг EXCLUSIVE и получением карты №.

В соответствии с пунктом 2 заявления, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, предусмотренном пунктом 2.1 Договора и составляет 200 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуги переведены ПАО «Банк Уралсиб» на сновании заявления ФИО1 ответчику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 заявления установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов июля 2024 года 00:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что в действиях ООО «БорисХоф Холдинг» содержатся признаки нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ООО «БорисХоф Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «БорисХоф Холдинг» обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «БорисХоф Холдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БорисХоф Холдинг» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные указанным решением обстоятельства являются доказанными и не могут оспариваться ООО «БорисХоф Холдинг», которое являлось лицом, участвовавшим по делу в арбитражном суде.

В частности, данным решением установлено следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства №.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 678 000 руб. Также одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору (далее соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом скидки в размере 110 000 руб., предоставленной продавцом в результате заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

ФИО1, полагая, что нарушены его права, обратился в Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении прав потребителя, указав, что продавец навязал потребителю заведомо ненужные платные услуги с целью извлечения прибыли.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «БорисХоф Холдинг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении продавцом скидки в размере 110 000 руб., при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца.

Административным органом установлено, что договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не о стоимости дополнительных услуг (как суммарной, так и каждой услуги в отдельности).

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору указано, что в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 2 договора, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение пяти календарных дней. При этом информация об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребитель обязан приобрести для получения скидки, не была доведена до него продавцом в договоре.

Между тем, сумма платежа по договору за дополнительные услуги по карте помощи на дорогах составила 200 000 руб.

То есть общая сумма скидки составляет 110 000 руб., а дополнительные услуги 200000 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду потребителя от получения скидки.

Отсутствие в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки.

Действия ООО «БорисХоф Холдинг» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение.

Неуказание продавцом в договоре совокупной стоимости дополнительных услуг, а также стоимости каждой из этих услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки. Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой.

В итоге потребитель не имел представления о суммах совокупно затрачиваемых денежных средств на все товары и услуги, предложенные продавцом, при предоставлении им скидки и без таковой. Однако, будучи введенным продавцом в заблуждение, выбрал заведомо невыгодный для себя вариант приобретения автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 110 000 рублей, при этом истцом были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения, на общую сумму 200000 рублей. Сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «БорисХоф Холдинг» по рассматриваемому договору купли-продажи включило в сумму стоимости автомобиля, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую банком начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился к ответчику только с целью заключения договора купли-продажи автомобиля. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Рассмотренные выше условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БорисХоф Холдинг» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении».

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при приобретении автомобиля, не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

В данном случае ввиду навязывания ответчиком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно ответчик ООО «БорисХоф Холдинг», поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к договору купли-продажи, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ООО «БорисХоф Холдинг» расходов на оплату дополнительных услуг в сумме 110 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате дополнительных услуг в сумме 110 000,00 руб. удовлетворены судом, встречные исковые требования ООО «БорисХоф Холдинг» о взыскании денежных средств с ФИО1 вследствие отказа последнего от дополнительной услуги, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных им процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, то есть, с целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 1276200,00 руб. под 18,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 27120,00 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 84 платежей. Датой платежа является 16 число каждого месяца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, суд также применяет к рассматриваемым требованиями указанные выше положения статей 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что сумма дополнительной услуги по карте помощи на дорогах была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, то есть убытков в виде процентов по кредиту.

Ответчик не удовлетворил своевременно требования истца как потребителя о возврате денежных средств в полном объеме, что привело к возникновению у истца дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору, то есть именно действия ответчика способствовали возникновению убытков истца по уплате банку процентов. Кроме того, истец уплатил сумму кредита, в размер которого входили дополнительные услуги, навязанные продавцом, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.

В связи с этим, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению на заявленную им сумму 30307,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму, равную стоимости дополнительной услуги, расчет размера которых произведен истцом самостоятельно, ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что доля стоимости дополнительной услуги по отношению к общей сумме выданного ответчиком кредита составляет 0,157 (200000/1276200) или 0,09 (110000/1276200), соответственно, ежемесячно при возврате части суммы основного долга, согласно графику платежей, в указанной пропорции погашалась и часть кредита, выданного для оплаты дополнительной услуги. Ежемесячно сумма основного долга (кредит на дополнительную услугу) снижалась согласно графику платежей на меньшую сумму, чем рассчитал истец, соответственно и сумма процентов, уплаченных истцом, превышает рассчитанную им сумму. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 140307,98 руб., из которых: денежные средства в качестве платы за дополнительную услугу карта помощи на дорогах в размере 110000,00 руб., уплаченные проценты по кредитному договору – 30307,98 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «БорисХоф Холдинг» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование ФИО1 о взыскании с ООО «БорисХоф Холдинг» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец ФИО1 обращался с претензией к ООО «БорисХоф Холдинг» с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72653,99 руб. (110 000 + 30307,98 + 5000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «БорисХоф Холдинг» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 300 руб. и 3 000,00 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 7 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» в пользу ФИО1:

- сумму причиненных убытков в размере 140307,98 руб., из которых: денежные средства в качестве платы за дополнительную услугу карта помощи на дорогах в размере 110000,00 руб., уплаченные проценты по кредитному договору – 30307,98 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000,00 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 72653,99 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева