Решение № 2-1095/2018 2-11/2019 2-11/2019(2-1095/2018;)~М-964/2018 М-964/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1095/2018

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 26.04.2018 в размере 27934,93 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8479,35 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2016 года он передал в долг ФИО4 денежную сумму в размере 500000 рублей на условиях беспроцентного займа. В свою очередь ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.08.2017. В подтверждение условий договора займа ФИО4 собственноручно оформил расписку. Между тем, долговые обязательства ФИО4 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-8).

08 августа 2018 года после заключения брака с ФИО6 ФИО5 присвоена фамилия ФИО7 (л.д.89).

02.10.2018 ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ представила исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО8 в ее пользу сумму по договору займа в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43 899 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479,35 руб.

В обоснование исковых требований истец дополнил, что она передавала ФИО4 денежные средства 20 мая 2017 года. При написании расписки, она не обратила на год, указанный ФИО4 в расписке, внимание. Она лично передала ФИО4 денежные средства купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук в обмен на расписку. 30.03.2018 от ФИО4 на ее счет поступила денежная сумма в размере 5 000 рублей.

22.07.2018 ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 13.06.2018 отказать, признать договор займа от 20.05.2016 на сумму 500000 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ФИО5 никогда ему денежные средства в сумме 500000 рублей не передавала. В мае 2016 года он взял 400000 рублей под 10 % годовых на срок до 20.05.2017 у ФИО6 03.07.2016 он вернул ФИО6 60000 рублей. В мае 2017 года ФИО6 предложил ему написать новую расписку на сумму 500000 рублей на имя его новой супруги: ФИО5, аргументировав это тем, что у него идут суды по разделу имущества с первой супругой. Расписку он написал под диктовку ФИО6, первоначальную расписку ФИО6 порвал. В счет погашения долга по расписке ФИО5 он передал ФИО6 денежные средства: 03.07.2017 – 40000 руб., 23.07.2017 – 60000 руб., 07.08.2017 – 45000 руб. и 29.03.2018 перевел ФИО5 через мобильный банк денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.32-35).

Определением суда от 10.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика по встречному иску, к участию в деле привлечен ФИО6 (л.д.79).

Лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не представили доказательства уважительности этих причин.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4, его представители ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с командировкой ФИО4 и занятостью его представителей в других судебных заседаниях.

Причины неявки ФИО4 и его представителей признаны судом неуважительными и, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2, исковые требования ФИО3, предъявленные в исковом заявлении от 02.10.2018 поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

От исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 рублей отказалась в связи с их добровольной уплатой ФИО4, о чем подала заявление в письменной форме.

Определением суда от 21.05.2019 отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено.

Встречные исковые требования ФИО4 представитель ФИО3, ФИО2, не признала полностью. При этом дополнила, что расписку ФИО4 написал 20.05.2017 собственноручно, без оказания давления. В указанный в расписке срок деньги не вернул до настоящего времени, только 5 000 рублей, что подтверждается выпиской 30.03.2018. Долговая расписка находится у ее доверительницы. ФИО4 не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа. Телефонные разговоры, о которых идет речь, касаются других долговых обязательств между ФИО11 и ФИО7. Мнение ФИО7 по этому поводу имеется в материалах дела. До определенного момента у них были доверительные отношения, расписки не составлялись. При составлении расписки и передаче денег Пасынковой (ФИО7) ФИО11, присутствовал ФИО7. Представленная ФИО11 компиляция телефонных разговоров, к долговой расписке, которую писал ФИО11 Пасынковой (ФИО7), отношения не имеет. Из телефонных разговоров можно сделать вывод о том, что это переговоры по поводу взятых денежных средств ФИО11 у ФИО6 в 2016 году в размере 400 000 рублей, когда расписка не составлялась. Неоплату ФИО11 экспертизы, в соответствии со ст.79 ГПК РФ стоит считать, как уклонение от ее проведения, поскольку экспертизу заявил он, они только добавили вопросы. ФИО11 не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт его безденежья, на который он ссылается. Те вопросы, которые были добавлены с нашей стороны, не считает излишне заданными, полагает их необходимыми для разрешения гражданского дела по существу, потому что по тем вопросам, которые были поставлены со стороны ФИО11, невозможно определить, о чем идет речь в телефонных разговорах. Те распечатки телефонных записей, которые имеются в материалах дела, не отвечают критерию допустимости.

Третье лицо ФИО6 02.10.2018 представил суду возражения относительно исковых требований ФИО4, полагая их не подлежащими удовлетворению, так как ранее ФИО4 неоднократно, без расписок, брал у него деньги в долг и всегда возвращал. Денежные средства в размере 400000 рублей ФИО11 ему своевременно не вернул, поэтому впоследствии возвращал долг с процентами. В мае 2017 года ФИО4 приехал к нему в гости и сообщил, что решил заняться спортивным бизнесом, на покупку спортивного инвентаря необходимы денежные средства в сумме 700000 – 800000 рублей, полагал, что к летнему сезону банки не успеют рассмотреть заявки и попросил у него эту сумму в долг. Так как у него таких денег не было, он пригласил ФИО5 и спросил, какую сумму она сможет одолжить ФИО11 и на какой срок. ФИО5 согласилась предоставить в долг ФИО11 500000 рублей на срок два-три месяца. Тогда же ФИО11 написал расписку и, получив деньги от ФИО5, отдал ей расписку. Телефонные разговоры между ним и ФИО11 имели место быть, однако сделать из них однозначный вывод, что ФИО5 не передавала ФИО11 денежные средства невозможно, так как разговоры искусственно прерваны, из контекста вырваны слова. ФИО11 не представлен разговор, в котором ФИО11 пояснял ему, что банк кредит еще не предоставил, а также телефонный разговор с Пасынковой, которая требовала от ФИО11, вернуть ей деньги. На представленном флешносителе отсутствует телефонная запись от 11.07.2018, которая представлена в расшифровке. В настоящее время ФИО11 должен ему 280000 рублей, однако расписка не составлялась. (л.д.83).

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для заключения договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом закон не содержит требований по оформлению расписке, подтверждающей факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

20 мая 2017 года ФИО4 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 500000 рублей, обязуясь в свою очередь возвратить указанную сумму в срок до 15 августа 2017 года. В подтверждение получения денег, ФИО4 собственноручно оформил расписку. (л.д.30).

29.03.2018 ФИО4 перевел на карту ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.51, 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6 и ФИО5

После заключения брака ФИО5 была присвоена фамилия - ФИО7. Таким образом, в настоящее время фамилия ФИО5 – ФИО7. (л.д.89).

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений сторон и их представителей, подтверждаются следующими доказательствами: распиской ФИО4 (л.д.30), справкой Сбербанка России (л.д.50), выписками со счета ФИО4 (л.д.51, 52,53, 54), свидетельством о заключе6нии брака (л.д.89).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями сторон, их представителей. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

Расписка содержит все существенные условия договора займа, с которыми ФИО4 согласился, написана им собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны, удостоверена его подписью, и подтверждает факт получения денежных средств ФИО4 в сумме 500000 рублей от ФИО3

По утверждению ФИО4, изложенному в его исковом заявлении, упомянутая выше расписка составлена им в 2017 году.

Данное обстоятельство признано представителем ФИО3, ФИО2, о чем подано заявление в письменной форме в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ (л.д.96).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен 20.05.2017. При составлении расписки в указании года ФИО4 была допущена описка, что не опровергнуто сторонами.

Заключение договора между ФИО4 и ФИО3 подтверждается также переводом денежных средств ФИО4 на счет ФИО5 в размере 5000 рублей 29.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проанализировав приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что исполнение заёмщиком (ответчиком) перед займодавцем (истцом) своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской.

По смыслу приведенных выше норм закона при исполнении заёмщиком обязательств по возврату денежных средств полностью займодавец обязан вернуть документ, подтверждающий наличие долговых обязательств (расписку).

До настоящего времени долговая расписка находится у ФИО3

Вопреки приведенным выше нормам закона доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающие требования ФИО3, подтверждающие возвращение ей суммы долга в размере 495000 рублей в срок до 15 августа 2017 года, ФИО4 суду не предоставил.

Поскольку ФИО4 свои обязательства по возвращению суммы долга перед ФИО3 не исполнил, то исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 495 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расписка, составленная ФИО4, не содержит условий об ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства по возвращению долга в установленный сторонами договора срок.

Поскольку в срок до 15 августа 2017 года ФИО4 долг не возвратил, исходя из приведенной выше нормы закона, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43899 рублей 69 копеек.

Расчет процентов, представленный ФИО3 (л.д.86, 87), судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом суммы долга, уплаченной суммы долга, остатка суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет ФИО4 не опровергнут.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей 35 копеек.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 27.04.2018 (л.д. 11).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части взыскания процентов, государственную пошлину не уплатил, то в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109,65 рублей ((5 200 + ((495000 + 43899,69) – 1 000 000)* 1%) – 8479,35)).

В обоснование встречного иска ФИО4 в качестве доказательства безденежности договора представил аудиозапись телефонных разговоров между ним и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Аудиозапись оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО6 не оспаривалось ФИО6

В целях проверки относимости и достоверности записанной на фонограмме информации, установления отсутствия признаков монтажа (выборной фиксации), иных изменений, внесенных до или после завершения звукозаписи, лингвистического анализа текста телефонного разговора определением суда от 09.10.2018 была назначена фоноскопическая экспертиза с правом привлечения эксперта-лингвиста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО4

Указанная обязанность ФИО4 не была исполнена. 24.04.2019 определение суда о назначении судебной экспертизы с приложенными материалами возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с не поступлением оплаты.

В силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее ему произвести оплату назначенной судом экспертизы.

Исходя из приведенных выше норм закона, суд полагает, что ФИО4 необоснованно уклонился от проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств безденежности договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3 20.05.2017, ФИО4 вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 о признании договора займа от 20 мая 2016 года на сумму 500000 рублей между ФИО4 и ФИО5 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму по договору займа от 20 мая 2017 года в размере 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 05.10.2018 в размере 43899 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8479 рублей 35 копеек, а всего: 547379 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей 65 копеек.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 26.05.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 26.05.2019.

Судья М.В. Калугина