Апелляционное определение № 33-2583/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 66RS0046-01-2024-000674-34

Мотивированное изготовлено 11.03.2026

Дело № 33-2583/2026

2-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Муниципального округа Горноуральский, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в равных долях в порядке наследования по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на решение Пригородного районного суда от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения и возражения ФИО2 и ее представителя ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО Горноуральский, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по <адрес>. Также просила установить границы земельного участка, исправить реестровую ошибку в местоположении границы со смежным участком, принадлежащим ФИО3

В обоснование указано, что 07.02.2005 супруг истца - ( / / )29 приобрел у ( / / )30 спорные дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 2900 кв.м, что подтверждается распиской, удостоверенной специалистом территориальной сельской администрации ( / / )31

Согласно выпискам из похозяйственных книг данный земельный участок находился в пользовании у ( / / )32 который умер 03.05.2002, а далее в 2002-2014 г.г., 2015-2019 г.г., 2020-2022 г.г. по данным похозяйственных книг участком пользовался ( / / )33 который умер 03.10.2021. На спорном участке находится жилой дом площадью 40 кв.м 1918 года постройки. Однако ни дом, ни земельный участок в наследственную массу не вошли. Наследники ( / / )34.– ответчики ФИО4 и ФИО5 не интересовались судьбой данного имущества до привлечения их в качестве ответчиков в настоящем деле. ( / / )35 20 лет пользовался спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. После его смерти участком пользовалась истец.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка истцом было установлено, что имеет место наложение смежной границы с участком, принадлежащим ФИО3 Смежная граница не соответствует существующей более 15 лет фактической границе.

Ответчик ФИО3 в лице своих представителей предъявленный к ней иск не признала. Указала, что ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <№> по <адрес>. Кадастровые работы в отношении ее участка выполнены в соответствии с требованиями закона. ( / / )36 разрешалось обрабатывать спорную часть участка, по согласованию с ФИО3 им были поставлены ворота. Спорным заездом на участки пользовались владельцы обоих домов. В 2022 г. ответчиком на своем земельном участке были установлены автомобильные шины вдоль границы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, обратились со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указали, что являются наследниками после смерти ( / / )37 которому принадлежали спорные жилой дом и земельный участок. ( / / )38 никогда не был владельцем дома их отца, о сделке по продаже спорного недвижимого имущества они узнали в феврале 2025 г. Владение истца не является добросовестным, так как часть участка заброшена. ФИО4 приезжал на участок сразу после смерти отца, последний раз в 2003 г. Он узнал, что на земельном участке другие люди в 2005 г., однако не обращался за восстановлением своих прав, так как документов у него не было, препятствий к этому у него также не было. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что является собственником смежного земельного по <адрес> Супруг истца ( / / )39 являлся ее сыном. ФИО4 после смерти своего отца ( / / )40 в 2002 г. не имел документов на дом и участок. Он нашел покупателей на данное имущество – ( / / )41, который после приобретения пользовался участком 1 год. Затем ( / / )42 предложил этот участок ( / / )43 ФИО4 и ФИО5 не появлялись на участке, претензий на участок никто не предъявлял. Ворота с калиткой на земельном участке истца расположены посередине, их ставил ( / / )44 конфликтов с соседями по границе никогда не было.

Третье лицо ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 не смог дать пояснений относительно границ участков, предположил, что сведения в ЕГРН о границах являются ошибочными.

Ответчики ФИО3, администрация МО Горноуральский, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.10.2025 первоначальный иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 56,7 кв.м и земельный участок площадью 1 603 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> Установлены границы указанного участка в координатах характерных точек по одному из вариантов, предложенных экспертом. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков <№> и <№>. В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе указывает, что выбранный судом вариант установления смежной границы с участком ФИО3 не соответствует существующей фактической границе. Эксперт поделила пополам ворота между истцом и ответчиком, тогда как их возводил ( / / )45 на своем земельном участке. Просила установить границу по заключению кадастрового инженера ФИО13

ФИО3 в жалобе указала на несоответствие установленной границы имеющимся документам, отражающим ее местоположение, а также несоблюдение отступа от ее жилого дома в размере 5 м. Не согласна с выводом суда об открытом, добросовестном давностном владении домом и участком истцом на праве собственности, так как семье истца было достоверно известно, что согласно представленным документам ( / / )46 владел домом и участком на праве пользования.

ФИО4 и ФИО5 в своих апелляционных жалобах указывают на то, что только их отец по похозяйственным книгам числился собственником спорных жилого дома и земельного участка. После смерти отца ответчики по семейным обстоятельствам пропустили срок для принятия наследства и оформления документов. Два года после его смерти они приезжали на участок, обрабатывали его. В последующем узнали от органов местного самоуправления, что в доме прописан и проживает ( / / )47 Ответчики предположили, что передача дома произошла еще при жизни их отца, с которым они не проживали. Об отсутствии у истца и ее семьи законных оснований для проживания в доме и о нарушении своих прав ответчики узнали в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагают, что пропустили срок для принятия наследства по причине введения их в заблуждение органами местного самоуправления. Истец не доказала, что не знала об отсутствии у ( / / )48 прав на спорное имущество. Сделки не были зарегистрированы надлежащим образом. У истца срок приобретательской давности не наступил, так дом приобретен ее супругом и срок ее владения меньше установленного законом.

Ответчик Администрация МО Горноуральский, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО5 доводы своих жалоб поддержали. Дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания имущества. Настаивали на том, что истец приобрела имущество не у собственника. Отрицали передачу собственником спорного имущества во владение ( / / )49

ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалоб возражали.

Также ФИО2 и ФИО3 представили текст мирового соглашения в части требований ФИО2 к ФИО3, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем.

1. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>, по характерным точкам в соответствии с таблицей, выполненной кадастровым инженером ФИО13, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

2. Исключить из сведений ЕГРН координаты условных точек земельного участка <№>, принадлежащего на праве собственности В.М.СБ.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

3. Все судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и любые иные расходы прямо и/или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком инеутверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону илинарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований дляегоутверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем отобрана подписка. Текст мирового соглашения подписан истцом и ответчиком ФИО3

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления сторон, судебная коллегия не находит.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда в части требований ФИО2 к ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В отношении остальной части оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам жалобы ответчиков не находит.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 33 от 24.11.1992, выданного главой администрации Пригородного района, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ( / / )50

03.05.2002 ( / / )51 умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ответчик ФИО4 16.10.2002 (с пропуском срока). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Распиской от 07.02.2005, удостоверенной специалистом Кайгородской сельской администрации, подтверждается передача ( / / )52 ( / / )53 во владение спорных жилого дома и земельного участка. Удостоверение расписки зафиксировано в реестре нотариальных действий Кайгородской сельской администрации Пригородного района. С указанного момента в похозяйственных книгах, материалах инвентаризации земель по состоянию на 2006 г., сведениях Южаковской территориальной администрации владельцем земельного участка числился ( / / )54 который также умер 03.10.2021. Истец является супругой ( / / )55, проживала с ним совместно в спорном доме.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, указанными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к правильному выводу о том, что наследники ФИО14 не владели спорным имуществом, бремя его содержания не несли, а ФИО15 и затем ФИО2 добросовестно, открыто, непрерывно владели данным имуществом, проживали в доме, обрабатывали земельный участок, представили достаточно доказательств, подтверждающий данные факты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их верными, основанными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обстоятельствами, подлежащими установлению по спору о признании права собственности в силу приобретательной давности, являются наличие у истца правомерного владения, фактическое владение (обладание) имуществом, несение бремени его содержания, устранение собственника от владения вещью.

При оценке добросовестного владения суд исследовал обстоятельства, при которых семья истца вступила во владение, и установил, что у супруга истца были основания полагать, что имущество приобретается у собственника, поскольку передача имущества сопровождалась удостоверением расписки специалистом сельской администрации, что возможно было расценить как правомерное приобретение. При этом наследники как собственники не выражали явно или косвенно своего несогласия с такой передачей имущества во владение истца, достоверно зная о ней с 2005 г.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено истцом не у собственника, отклоняются. Закон не исключает возникновения права в порядке статьи 234 ГК РФ на бесхозяйную вещь. Как правило, в основе давностного владения лежит ненадлежащее оформление договора об отчуждении имущества. Поэтому наличие признаков договорных отношений между истцом и прежним собственником не является обязательным условием, а их отсутствие не исключает установление добросовестности истца на основе иных доказательств.

Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца об отсутствии у него правоустанавливающих документов на имущество, как и приобретение имущества у лица, которое также не имело правоустанавливающих документов, как правильно указал суд, не препятствует признанию права собственности в порядке приобретательной давности, если не свидетельствует о недобросовестности владения истца, чего в данном деле не установлено.

При разрешении вопроса об открытости и давности владения суд проверял, кем именно осуществлялось поддержание объекта в надлежащем состоянии в юридически значимый период (несение бремени содержания, ремонт, установка ограждений, благоустройство территории), кто фактически владел им на протяжении последних 15 лет. На основе пояснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8, которые являются собственниками смежных участков, а также всех остальных собранных по делу доказательств, суд правильно установил, что никто, кроме семьи истца в спорный период с 2005 г. имуществом не владел, не поддерживал его в надлежащем состоянии, и что такое владение осуществлялось ими непрерывно.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. С учетом этого доводы жалобы о недостаточности срока владения ФИО2 спорным имуществом отклоняются. ( / / )56 владел спорным имуществом с 2005 г., его супруга ФИО2 владела данным имуществом наравне с ним, а после его смерти продолжила владеть имуществом без какого-либо перерыва.

Ответчики не отрицают, что бремя содержания имущества они как наследники не несли, давно утратили контроль над имуществом и его судьбой длительное время более 20 лет не интересовались. Причин объективного характера, препятствовавших реализации ими своих прав, в том числе на своевременное обращение за принятием наследства, судом не было установлено. Вопреки доводам жалобы заблуждение ответчиков относительно оснований проживания семьи истца в их доме и пользования участком, относится к субъективным факторам. Таковые уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются.

В силу статей 209, 210 ГК РФ наличие права собственности предоставляет собственнику не только права, но и обязанности, в частности содержать свое имущество, обозначить свое владение им, то есть совершать своевременные действия, направленные на сохранение фактического господства (контроля) над спорным имуществом, в том числе, при необходимости, объявить себя собственником имущества фактическому владельцу и иным лицам, своевременно совершать правомерные действия по возвращению владения от фактического владельца.

Устранение собственника от владения предполагает длительное отсутствие таких действий в отношении спорного имущества. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным объявление собственником об отказе от вещи, как этого требуют положения статьи 236 ГК РФ. Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда фактический владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Это же правило в полной мере распространяется на собственника и его правопреемников, чье бездействие длительное время дает другим лицам основание считать их устранившимися от владения и утратившими интерес к имуществу.

Полагая себя наследниками и достоверно зная с 2005 г. о том, что их имуществом владеет иное лицо, истцы не предприняли своевременно мер к выяснению причин утраты имущества и к его возврату в свое владение, в настоящем деле также требований об истребовании имущества не заявили. В силу этого судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что наследники устранились от владения имуществом и утратили к нему интерес, что применительно к положениям статьи 234 ГК РФ по истечение 15 лет дает основание истцу претендовать на признание за ним права собственности на данное имущество.

Позиция ответчиков по данному делу свидетельствует не о сохранении владения и интереса к имуществу, а лишь о намерении возвратить в свою собственность утраченное. Однако такая утрата дает основанием давностному владельцу претендовать на приобретение спорного имущества в собственность и при наличии возражений правопреемников собственника, тем более, что документальных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства более чем на 20 лет, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в жалобах не приведено.

Руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.10.2025 в части требований ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, поусловиям которого:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по ул. Красноармейская 12, с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес> по характерным точкам в соответствии с таблицей, выполненной кадастровым инженером ФИО13, а именно:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

2. Исключить из сведений ЕГРН координаты условных точек земельного участка <№>, принадлежащего на праве собственности ВеверицfМ.С.:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

3. В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны договорились, что все судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и любые иные расходы прямо и/или косвенно связанные с гражданским делом №33?2583/2026, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1