Решение № 2-533/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-533/2024

. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил требование от 1 августа 2023 г. № КБ-08.01.185 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Банку денежные средства по договору поручительства в размере 91 649 руб. 26 коп. 18 сентября 2023 г. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО1 с требованием № 06/9787 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 91649 руб. 26 коп. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты за период с 14 сентября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 1 360 руб. 93 коп. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена. 13 сентября 2023 г. АО «Корпорация «МСП» осуществило выплату денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору поручительства в размере 91 649 руб. 26 коп. в счет частичного погашения задолженности ФИО1 перед Банком. 15 сентября 2023 г. Банк уведомил о переходе прав по кредитном договору.

Просит суд взыскать с ФИО1, который прекратил предпринимательскую деятельность 27 июля 2023 г., выплаченную истцом задолженность в пользу АО «Корпорация «МСП» в размере 91 649 руб. 26 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 сентября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 1 360 руб. 93 коп., а также за период с 26 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 00 коп.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от

дело № 2-472/2023
г. гражданское
6 декабря 2023
по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к ФИО1 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства и процентов, передано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу, по месту жительства ФИО1 (л.д.132).

Представитель АО «Корпорация «МСП» ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайство указанного лица в суд не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2024 г., статьями 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 361, 810, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана заявка в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, открытый Банком в рамках договора № 7056037141 (л.д.20).

Заключаемый между Банком и клиентом (ИП ФИО1) кредитный договор включает в себя в качестве составных неотъемлемых частей настоящую заявку (л.д.20), соответствующие тарифы (Тарифный план клиента, оборот л.д.20-21) и Общие условия кредитования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (оборот л.д.21-64).

Вследствие чего этой же датой между ИП ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: оборотный кредит на сумму 200 000 руб.; сроком на 6 месяцев: базовая плата за кредит – 2,99 % от первоначально выданной суммы кредита в месяц; повышенная плата за кредит – 3,49 % от первоначально выданной суммы кредита в месяц, периодичность взимания платы за кредит – раз в месяц; штраф за неоплату регулярного платежа – 990 руб., +1% от первоначально выданной суммы кредита; периодичность взимания штрафа за неоплату регулярного платежа – раз в 7 дней (л.д. 20-21, оборот л.д.85-86).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора клиент заверил и дал гарантию, что кредит будет использоваться исключительно на цели пополнения оборотных средств (на торговые цели, финансирование текущей деятельности, приобретение товаров и сырья, на выплату заработной платы, оплату текущих налогов и сборов, осуществление некапитальных (операционных) затрат, расчетов с поставщиками и подрядчиками, покрытие кассовых разрывов и пр.) (л.д.20).

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Путем ввода в соответствующее поле в Интернет-Банке/Мобильном Банке ключа простой электронной подписи, сгенерированного и направленного банком на Абонентский номер, клиент подписал настоящие заявку и тарифный план. Клиент признал, что настоящие Заявка и Тарифный план, подписанные простой электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным клиентом собственноручно (пункты 3, 4 кредитного договора, л.д.20).

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения договора, а заключив его, обязан исполнять оговорённые в нём условия.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обяз???????????

В силу пункта 7 кредитного договора исполнение обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством Корпорации в соответствии с договором поручительства от 6 мая 2022 г. № 052022/193. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по погашению 50% основного долга по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства (л.д.20).

6 мая 2022 г. между АО «Корпорация «МСП» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор поручительства № 052022/193 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 26 сентября 2022 г. (оборот л.д.64-86).

Данный договор поручительства был внесен в реестр кредитов АО «Тинькофф Банк», обеспеченных поручительством АО «Корпорация «МСП», из которого следует, что 26 сентября 2023 г. заключен кредитный договор <***>, сумма кредитного договора – 220 000 руб. вид кредита – кредит на пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредиту – 35,88 % годовых, категория заемщика – микропредприятие, код основного вида деятельности – 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, отметка о соответствии заемщика, кредитного договора условиям договора поручительства – соответствует, лимит ответственности поручителя – 50% (оборот л.д.85-86).

Таким образом, подав заявку, подписав кредитный договор, ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Однако ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25 октября 2023 г. № ИЭ9965-23-66029460 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27 сентября 2019 г., по состоянию на 25 октября 2023 г., прекратил деятельность 27 июля 2023 г. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.108-119).

1 августа 2023 г. за исходящим № КБ-08.01.185 АО «Тинькофф Банк» сообщило АО «Корпорация «МСП» о необходимости выплаты поручителем 91649 руб. 26 коп., в связи с наступлением гарантийного случая в рамках кредитного договора <***> (ИП ФИО1 допущена просрочка уплаты более, чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу по кредиту) (оборот л.д.97).

Во исполнение требования АО «Тинькофф Банк» от 1 августа 2023 г. исходящий № КБ-08.01.185 АО «Корпорация «МСП» осуществило оплату АО «Тинькофф Банк» по требованию в размере 91649 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 3185 от 12 сентября 2023 г. (л.д.99).

15 сентября 2023 г. за исходящим № КБ-0915.125 АО «Тинькофф Банк» уведомил АО «Корпорация «МСП» о том, что к поручителю на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (л.д.98).

Вследствие чего, АО «Корпорация «МСП», исполнив свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на положения пункта 1статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала от ответчика в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность перед истцом в размере 91649 руб. 26 коп. (оборот л.д.99-100).

Между тем, до настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» выплатой АО «Тинькофф Банк» денежных средств по Договору поручительства в размере 91 649 руб. 26 коп. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 перед банком, АО «Тинькофф Банк» выбыл из правоотношений с ФИО1 на сумму 91649 руб. 26 коп., следовательно, надлежащим истцом на указанную сумму является АО «Корпорация - МСП».

Запрет уступки ответчиком третьим лицам прав (требований) по договору не выражен, в представленных материалах такие данные отсутствуют.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 выплаченную задолженность в пользу АО «Корпорация «МСП» в размере 91649 руб. 26 коп., проценты за период с 14 сентября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 1360 руб. 93 коп., а также за период с 26 октября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 00 коп.

Истцом представлен расчёт, данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 3851 от 30 октября 2023 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 990 руб. 00 коп. Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес проживания и регистрации: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП», ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, оплаченную задолженность по кредитному договору <***> от 26 сентября 2022 г. в размере 91 649 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 26 (двадцать шесть) коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 14 сентября 2023 г. по 25 октября 2023 г. в размере 1 360 (одна тысяча триста шестьдесят) руб. 93 (девяносто три) коп., а также проценты за период с 26 октября 2023 г. до момента фактического исполнении обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.