Апелляционное определение № 33-8309/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Качур С.В. дело № 33-8309/2026

№ 2-2850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г. Сочи о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность педагога-психолога с окладом 13 649 руб. В соответствии с п. 5.2.11 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, на 2022-2024 гг. в целях стимулирования труда педагогических работников из числа выпускников организаций высшего и среднего профессионального образования производятся выплаты доплат молодым специалистам (в размере не менее 3 000 руб. ежемесячно). Пунктом 5.2.12 Отраслевого соглашения на 2025-2027 гг. установлено, что в целях стимулирования труда педагогических работников производится установление персонального повышающего коэффициента к окладу, ставке молодым специалистам в размере и условиях, установленных коллективным договором организации. В соответствии с п. 3.1.9 Положения об оплате труда за выполнение работ не входящих в круг должностных обязанностей устанавливается надбавка (стимулирующая) в процентном соотношении от основного оклада педагогическим работникам: за организацию работы ресурсного центра – 20%. Вместе с тем, заработная плата за выполнение работ в рамках реализации мероприятий Ресурсного центра истцу не выплачена в размере 16 294,52 руб. Как указывает истец, с 21 августа 024 г. по состоянию на 28 февраля 2025 г. заработная плата заявителю за статус молодого специалиста, доплата за заведование кабинетом педагога-психолога, доплата за участие в комиссии психолого-педагогического консилиума, за мониторинг здоровья детей с ОВЗ, за заведование кабинетом «Здоровый ребенок», за организацию работы Ресурсного центра не выплачивается; выплата компенсационного характера за специфику работы выплачивается не в полном объеме. По состоянию на 28 февраля 2025 г. общая задолженность по заработной плате составляет 58 291 руб. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ заявителю полагается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 176 руб. Истец неоднократно писал заявления и жалобы о необходимости начисления и выплаты заработной платы в полном объеме. 19 февраля 2025 г. истец направил досудебную претензию о выплате заработной платы и компенсации за задержку, которую ответчик проигнорировал. 7 марта 2025 г. ответчик погасил задолженность по доплате с наименованием «краевая доплата молодому педагогу в 3 000 руб.» за январь, февраль 2025 г. в полном размере. В связи с этим задолженность по невыплаченной заработной плате, в части невыплаты «Краевой доплаты молодому педагогу в 3 000 руб.» составила 11 389 руб. Расчет исковых требований выполнен на основании условий оплаты труда, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2024 г. по состоянию на 28 февраля 2025 г.

12 мая 2025 г. истец подписал дополнительное соглашение от 17 февраля 2025 г., на основании которого ответчик изменил истцу условия оплаты труда. Доп. соглашением установлена выплата, поименованная «За прочие стимулирующие выплаты», включающая в себя, в том числе: «Заведование кабинетом» в размере 5% оклада; «участие в научно-практической деятельности, ППК» в размере 10% оклада. Данные выплаты носят компенсационный характер и включение данных выплат в состав выплат стимулирующего характера является недопустимым.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 82 197 руб., в том числе: невыплаченная заработная плата в размере 52 137 руб., денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы – 13 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 024 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г. Сочи о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права: под категорию «молодой специалист» подпадает гражданин до 35 лет, завершивший обучение, впервые устраивающийся на работу в соответствии с полученной квалификацией, в том числе, имеющий трудовой стаж, полученный в период обучения. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании всех надбавок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г. Сочи ФИО2 высказывает позицию о законности решения суда и необоснованности доводов апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, что 21 августа 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ГКОУ КК специальная (коррекционная) школа-интернат №2 г. Сочи заключен трудовой договор №21, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность педагога-психолога с окладом 13 649 руб.

За выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда в соответствии с разделом IV трудового договора оклад – 13 649 руб.; за интенсивность и высокие результаты – 13 649 руб., специфика работы – 2 000 руб.; выплаты ПГА №113 от 2 июля 2012 г. – 8 000 руб.

Педагогическим работникам в возрасте до 35 лет включительно (молодым педагогам) муниципальных общеобразовательных организаций осуществляются доплаты в размере трех тысяч рублей в соответствии с порядком и условиями определенным приказом Министерства №1005 от 27 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 3.1.9 Положения об оплате труда за выполнение работ не входящих в круг должностных обязанностей устанавливается надбавка (стимулирующая) в процентном соотношении от основного оклада педагогически работникам, работникам обслуживающего, учебно-вспомогательного: за организацию работы ресурсного центра – 20%.

Вместе с тем, заработная плата за выполнение работ в рамках реализации мероприятий ресурсного центра истцу не начислена, не выплачена в размере 16 294,52 руб.

В соответствии п. 5.1.1 коллективного договора на 2025-2027 гг. выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц – 7 и 22 числа каждого месяца.

Как указывает истец, с 21 августа 2024 г. по состоянию на 28 февраля 2025 г. заработная плата заявителю за статус молодого специалиста, доплата за заведование кабинетом педагога-психолога, доплата за участие в комиссии психолого-педагогического консилиума, за мониторинг здоровья детей с ОВЗ, за заведование кабинетом «Здоровый ребенок», за организацию работы Ресурсного центра не выплачивается; выплата компенсационного характера за специфику работы выплачивается не в полном объеме.

По состоянию на 28 февраля 2025 г. общая задолженность по заработной плате по расчету истца составляет 58 291 руб.

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ заявителю полагается денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 176 руб.

Истец неоднократно писал на имя ответчика заявления и жалобы о необходимости начисления и выплаты заработной платы в полном объеме, которые были проигнорированы ответчиком.

19 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате заработной платы и компенсации за задержку, которая оставлена без удовлетворения.

7 марта 2025 г. ответчик погасил задолженность по доплате с наименованием «краевая доплата молодому педагогу в 3 000 руб.» за январь, февраль 2025 г. в полном размере.

В связи с этим задолженность по невыплаченной заработной плате, в части невыплаты «Краевой доплаты молодому педагогу в 3 000 руб.» составила 11 389 руб., вместо заявленной педагогу в размере 3 000 руб.», вместо заявленной в исковых требованиях – 16 609,09 руб.

Расчет исковых требований выполнен на основании условий оплаты труда, установленных дополнительным соглашением от 2 сентября 2024 г., по состоянию на 28 февраля 2025 г.

12 мая 2025 г. истец подписал дополнительное соглашение от 17 февраля 2025 г. к трудовому договору от 21 августа 2024 г. №21, на основании которого ответчик изменил истцу условия оплаты труда.

В дополнительном соглашении от 17 февраля 2025 г. установлена выплата, поименованная «За прочие стимулирующие выплаты», включающая в себя, в том числе: «Заведование кабинетом» в размере 5% оклада; «участие в научно-практической деятельности, ППК» в размере 10% оклада.

Районным судом установлено, что в трудовом договоре №21 от 21 августа 2024 г. и дополнительных соглашениях к нему не закреплено, что ФИО1 является молодым специалистом, указание на оплату за данный статус не предусмотрено.

Пунктом 34 трудового договора установлено, что за невыполнение и нарушение условий трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В части не предусмотренной трудовым договором, работник и работодатель руководствуются непосредственно трудовым законодательством и нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением (п. 35 трудового договора).

Пункт 4 должностной инструкции обязывает работника знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие образовательную деятельность, правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Согласно п. 5 должностной инструкции педагог-психолог в своей деятельности должен руководствоваться нормативно-правовыми документами всех уровней по вопросам образования.

Судом также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ГКОУ школа-интернат №2 г. Сочи осуществляется за счет бюджетных средств, использование которых носит целевой характер, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения на очередной финансовый год.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 г. №489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации» установлено понятие «молодой специалист», которое уточнено Федеральным законом от 22 апреля 2024 г. №95-ФЗ, согласно которому к категории «молодой специалист» относится гражданин РФ в возрасте до 35 лет включительно, завершивший обучением по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессионального обучения, впервые устраивающийся на работу в соответствии с полученной квалификацией, в том числе имеющий трудовой стаж, полученный в период обучения по основным профессиональным образовательным программам и (или) по программам профессионального обучения. Статус молодого специалиста присваивается один раз при первичном трудоустройстве.

В указанном выше законе прямо указано основополагающее условие: впервые устраивающийся на работу. Законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих неоднократное получение статуса молодого специалиста.

Согласно записи №3 произведенной Потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе» в трудовой книжки ФИО1 21 июля 2016 г. отражено: «Запись «Образование» дополнена записью «высшее-бакалавриат». Запись «Профессия», дополнена записью «Экономика» на основании диплома бакалавра, выданного ФГБОУ высшего образования «Сочинский государственный университет» (диплом 1023241756140 регистрационный номер 469-6, дата выдачи 7 июня 2016 г.). Данная запись и диплом об образовании указывают на дату наступлении статуса «молодого специалиста» с 7 июня 2016 г.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. №489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», статус «молодого специалиста» предоставляется в течение двух лет после окончания образовательного учреждения профессионального образования. После окончания учебного заведения более двух лет высшего назад, статус «молодого специалиста» не распространяется.

Районным судом верно установлено, что ФИО1 не отвечает критериям для получения статуса молодого специалиста в соответствии с действующим законодательством.

Однако апеллянт, ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. №489-ФЗ «О молодежной политике в Российской Федерации», не договаривает о ключевом условии – первичном трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с представленными доказательствами (трудовая книжка, диплом) ФИО1 получил первое высшее образование по специальности «Экономика» и диплом бакалавра 7 июня 2016 г. Таким образом, статус молодого специалиста впервые мог возникнуть у него в 2016 г. при трудоустройстве по специальности «экономист». Последующее получение второго высшего образования (магистратура по психологии в 2024 г.) и трудоустройство в новом качестве педагога-психолога не предоставляет права на повторное присвоение статуса «молодого специалиста». Законодательство не предусматривает неоднократное получение данного статуса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения трудового договора 21 августа 2024 г. податель жалобы был старше 30 лет, и с момента получения первого диплома прошло более двух лет, что исключает распространение на него льготного статуса по действующим на тот момент нормативным актам.

При этом, отраслевые соглашения и приказы не могут расширять условия, установленные федеральным законом. Требования о взыскании доплаты за 2024 г. правомерно отклонены.

Требования истца о дополнительной компенсации ему за специфику работы в размере 8 700,79 руб. не основаны на заключенном трудовом договоре и нормах права, поскольку ему производилась выплата поощрительного (стимулирующего) характера, которая не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, и не ограничивает работников в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Разрешая требования ФИО1 о доплате за мониторинг здоровья и заведование кабинетом «Здоровый ребенок», суд установил, что трудовым договором, должностной инструкцией или иными распорядительными документами (приказами) работодателя на апеллянта не были возложены обязанности по проведению мониторинга здоровья детей в рамках программы «Здоровый ребенок» и заведованию соответствующим кабинетом. Выполнение отдельных поручений или разовых действий в интересах работодателя, не оформленных в установленном порядке как дополнительные обязанности с соответствующей оплатой, не порождает у работника права требовать установления постоянной доплаты задним числом.

Доказательств наличия такого поручения (приказа) со стороны уполномоченного представителя работодателя истцом не представлено.

А ссылки апеллянта на положения локальных актов о возможных доплатах носят абстрактный характер и не подтверждены конкретными распоряжениями в его отношении.

Не влекут отмену решения суда и доводы заявителя жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании денежных средств за работу в ресурсном центре, поскольку судом разграничены понятия «организация работы» и «участие в работе».

Так, из материалов дела установлено, что ФИО1 принимал участие в мероприятиях ресурсного центра, однако доказательств того, что именно на него возложены обязанности по организации работы данного центра (координация, планирование, ответственность за функционирование). В нарушение установленного порядка (издание приказа, внесение изменений в трудовой договор), ФИО1 не представлено. Таким образом, оснований для выплаты доплаты, предназначенной именно для организатора, а не для участника, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что включение ФИО1 в состав ППК приказом от 8 сентября 2024 г. и возложение на него обязанности по ведению документации консилиума являются составной частью его профессиональных обязанностей как педагога-психолога, что прямо следует из его должностной инструкции и профессионального стандарта. Выполнение работы в составе коллегиальных органов организации в рамках основного рабочего времени и должностных обязанностей не требует установления отдельной постоянной доплаты. При таких обстоятельствах, требование истца является попыткой получения двойной оплаты за одну и ту же трудовую функцию.

Разрешая требования ФИО1 на право компенсации морального вреда в размере 17 024 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, районный суд правомерно не установил законных оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными требованиями от основных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи