Решение № 2-2184/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2184/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 226,97 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 55 906,97 рублей, возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы автотранспорта 4 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и служебного автомобиля «ФОЛЬЦВАГЕН П.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением водителя – сотрудника отделения автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в рабочее время. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение указанных автомобилей в нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН П.» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 906,97 рублей. Проведение независимой технической экспертизы автотранспорта по акту выполненных работ составило 4 320 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнив, что истец обращался о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» и получил отказ в связи с отсутствием у ответчика страхования по договору ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с изложенным с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежаще. Согласно поступившим пояснениям третьего лица в ответ на поступившую заявку от ООО СК «Согласие» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков был дан ответ, согласно которому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования не действовал (был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и служебного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением водителя – сотрудника отделения автотранспорта Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Агентство оценки и экспертиз». Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что подтверждается карточкой транспортного средства. Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта представленного для экспертизы автомобиля, без учета износа округленно составляет 55 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку владельцем транспортного средства DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО1, виновная в ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» вред должен быть возмещен ей в полном объеме.

При определении размера ущерба суд принимает как достоверное доказательство заключение независимой технической экспертизы, проведенной истцом, так как она соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении независимого эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что гражданское право провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая факт того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 55 906 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 320 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из суммы удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» материальный ущерб в размере 55 906,97 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 320 рублей, а всего взыскать 60226,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ