Апелляционное определение № 33А-3426/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-3426/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбузова Александра Николаевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кальницкому Владиславу Ивановичу, Заикиной Светлане Сергеевне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Арбузова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца Арбузова А.Н. – Платонова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду – Кальницкого В.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арбузов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать действия судебных приставов-исполнителей Кальницкого В.И. и Заикиной С.С., выразившиеся в наложении ареста на имущество - грузовой автомобиль VOLVO, 1999 года выпуска, госномер № рус и прицепа к нему, незаконными;

- отменить постановление и акт от 21 апреля 2017 года о наложении ареста и назначении ответственного хранителя на грузовой автомобиль VOLVO, 1999 года выпуска, госномер № рус и прицепа к нему;

- признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду Кальницкого В.И. и Заикиной С.С., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства и о дальнейших исполнительных действиях административного истца как участника исполнительного производства.

В обоснование требований истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест не мог быть наложен на залоговое имущество; наложение ареста противоречит ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль и прицеп к нему необходимы для профессиональной деятельности должника.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Арбузов А.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Свиридова А.Н. от 4 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство №21370/10/10/31 о взыскании с Арбузова А.Н. в пользу ООО «Планета» 1 022 663,17 руб.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заикиной С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, где должником является Арбузов А.Н., в сводное исполнительное производство с присвоением номера №2855/12/10/31-СД о взыскании 5 317 831,60 руб., взыскатели: ИФНС по г. Белгороду, ФНС России – Подразделение 3123, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» федерального дорожного агентства», УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» федерального дорожного агентства, ООО «Планета», Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, Г., О. Захарова В.А.

Постановлением от 15 марта 2017 года объявлен розыск имущества Арбузова А.Н., в том числе автомобиля VOLVO, 1999 года выпуска, №, госзнак №, цвет белый и прицепа к нему.

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду Кальницкому В.И., которым вынесено постановление о заведении розыскного дела.

21 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового автотранспортного средства VOLVO, 1999 года выпуска, №, госзнак №, цвет белый, принадлежащего Арбузову А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, с участием понятых А.В.А., А.Т.А., Б.А.Н.

Одновременно судебным приставом-исполнителем Заикиной С.С. составлен акт о наложении ареста на прицеп SCHMITZ, госзнак №, цвет белый в присутствии понятых А., П.

При аресте имущества участвовала также одна из взыскателей сводного исполнительного производства Захарова В.А

В акте указаны идентифицирующие признаки имущества, с указанием внешних повреждений транспортного средства. По предварительной оценке цена указанного автомобиля - 500 000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, в отношении автомобиля - с правом пользования, в отношении прицепа – без права пользования, место хранения: <адрес> охраняемая автостоянка, ответственный хранитель Г.

21 апреля 2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с составлением акта передачи на ответственное хранение.

Постановлением от 21 апреля 2017 года розыскное дело прекращено в связи с розыском имущества должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 закона).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у иного взыскателя – Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона и прав должника не нарушает.

Кроме этого, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – возражал против удовлетворения административного иска, считает арест имущества должника законным и обоснованным.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Арбузову А.Н. автомобиля и прицепа направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль и прицеп являются правильными.

Отклоняя довод административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и исполнения судебного постановления, судебная коллегия признает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арестованные автомобиль и прицеп с учетом их целевого назначения не могут быть отнесены ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении должника судебным приставом-исполнителем о действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Арбузова Александра Николаевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кальницкому Владиславу Ивановичу, Заикиной Светлане Сергеевне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –