Решение № 12-314/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Стасюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и разрешить дело по существу, указав, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с заглушенным двигателем, в связи с чем, его безосновательно вынудили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изначально он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы в 10 часов 45 минут и незаконно удерживался до приезда сотрудников ГИБДД около часа, при этом не установлены его действия до приезда сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен через 30 минут после обнаружения припаркованного транспортного средства и производства видеозаписи о его составлении, а также внесения в него изменений путем зачеркивания иным должностным лицом, не имеющим отношения к его составлению по истечению 02 месяцев. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в протокол в соответствующую графу не внесены сведения об участии понятых или использовании видеофиксации при его составлении, он не был предупрежден об осуществлении видеофиксации. Видеофайл «0009» является недопустимым доказательством ввиду наличия информации об его изменении и фиксации двух процессуальных действий без фактического разграничения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте допущены нарушения приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и Постановления правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем алкоголя было проведено дважды, при этом записан в протокол только последний результат, устроивший сотрудника ГИБДД, не выяснена возможность накопления результатов выдыхаемого воздуха. В протокол об административном правонарушении внесены изменения не лицом, составившим этот протокол, а иным лицом, полномочия которого на это не подтверждены. Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно отклонил ходатайства о повторном допросе свидетелей, а также о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на месте его задержания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 марта 2019 года, ФИО2 отказался от подписи при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем указанные права ему были разъяснены инспектором ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела, из содержания которой также очевидно следует, что ФИО2 известно о том, что должностным лицом ведется видеофиксация, а также показаниями ФИО2 и распиской о получении копии административного материала (л.д. 10), в которых имеется подписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав.

В этой связи суд соглашается с выводом мирового судьи, что доводы об отсутствии разъяснения ФИО2 прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 19 марта 2019 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО2, находясь в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения с результатом исследования с помощью технического средства измерения «Драгер 6810» – 1,05 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается, из акта серия № от 19 марта 2019 года освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 от подписи в акте отказался, при этом при производстве видеофиксации с результатами освидетельствования на месте с помощью алкотестера согласился и их не оспаривал, утверждая, что не управлял транспортным средством.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, а находился в автомобиле с заглушенным двигателем, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников патрульно-постовой службы и видеозаписью «CJIH3339», из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. № находился в движении под управлением ФИО2, который в присутствии сотрудников ППС алкогольных напитков не употреблял, при этом иных лиц, имеющих возможность управлять данным транспортным средством, не установлено, стороной защиты о таких лицах не заявлено, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные доводы направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО2 об отсутствии законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отклоняются. Как следует из материалов дела все необходимые условия для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, основанием послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО2 отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО2, выразившиеся в управление транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ФИО2 о заинтересованности свидетелей ФИО3, фио1. и ФИО4 ввиду того, что с последними у ФИО2 произошел конфликт, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а сами по себе указанные доводы не содержат достаточных данных о наличии у свидетелей такой заинтересованности в исходе дела, которая могла бы ставить под сомнение как достоверность сведений изложенных ими в свидетельских показаниях. Кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками полиции и при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в вызове для повторного допроса свидетелей фио 2 фио 3 и фио 4 мировым судьей вынесено обоснованное определение, в котором изложены выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 102-103), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод жалобы об отказе мировым судьей в приобщении видеозаписи судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат мотивированного ходатайства о приобщении видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана запись, что опровергает довод жалобы об отсутствии указания на првоедени видеофиксации. Видеозапись проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами, а также показаниями должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи имелось. При этом указания в жалобе на содержание на видеофайле двух процессуальных действий без их фактического разграничения и изменения файла не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения и наличии существенных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд также соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов защиты об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий ввиду того, что производилась видеофиксация.

Указание в жалобе на нарушение приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и Постановления правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду указания только одного результата исследования основано на неверном толковании закона, поскольку нормы указанного приказа, изложенные в жалобе, применяются при прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии существенных нарушении при внесении сотрудниками ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку извещение о внесении изменений было осуществлено по средствам телефонной связи (л.д. 16), изменения внесены согласно должностному регламенту инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ялте фио 5 в присутствии ФИО2 24 мая 2019 года, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, замечаний от ФИО2 не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушений при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также нарушения права на защиту ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не задерживали ФИО2 после остановки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении, поскольку в распоряжении инспекторов ГИБДД находилась предоставленная сотрудниками патрульно-постовой службы информация об управлении ФИО2 автомобилем в нетрезвом состоянии - рапорт от 19 марта 2019 года (л.д. 8), которая в последующем подтвердилась.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 незаконного удерживали сотрудники патрульно-постовой службы до приезда сотрудников ГИБДД судом отклоняется ввиду того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлению предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позиция заявителя о том, что рассмотрение дела имело обвинительную направленность голословна, так как объективно материалами дела не подтверждена, сведений о заинтересованности или пристрастности мирового судьи не имеется.

Доводы защиты о недостоверности показаний газоанализатора ввиду его повторного использования при освидетельствовании ФИО2 судом также отклоняется ввиду того, что его повторное продутие, как следует из видеозаписи, было связано с недостаточным объемом выдыхаемого ФИО2 воздуха.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов